Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-15140/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рогожникова Е.А. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N **** 61764 от 22 апреля 2019 года, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 апреля 2019 года, на решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Рогожникова Е.А., установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N **** 61764 от 22 апреля 2019 года Рогожников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, заявитель подал на них жалобу в Тверской районный суд города Москвы, решением судьи которого от 01 октября 2019 года оспариваемые постановление и решение оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Рогожников Е.А. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в которых ссылается, в том числе, на неизвещение заявителя о месте и времени рассмотрения 30 апреля 2019 года вышестоящим должностным лицом поданной им жалобы на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N **** 61764 от 22 апреля 2019 года.

В судебном заседании Московского городского суда Рогожников Е.А. в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на нарушение его права на защиту, на представление вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" дополнительных доказательств в обоснование доводов отсутствия вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Часть 2 статьи 8.14 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение требования об оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (Приложение N2 к постановлению Правительства г. Москвы от 17 мая 2013 года N289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве") (ред. от 04.12.2018) предусмотрено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Оставляя без изменения оспариваемые постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N **** 61764 от 22 апреля 2019 года и решение вышестоящего должностного лица от 30 апреля 2019 года, судья районного суда исходила из того, что в 08.31 час. 19 апреля 2019 года по адресу: г. **** транспортное средство марки " **** ", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Рогожников Е.А, в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

Судья районного суда сочла указанные обстоятельства и вину заявителя во вмененному ему административном правонарушении доказанными фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять которому не имеется.

Вместе с тем, с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, в данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что жалоба Рогожникова Е.А. от 29 апреля 2019 года, поданная на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N **** 61764 от 22 апреля 2019 года, заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" рассмотрена 30 апреля 2019 года в отсутствие лица, в отношении которого вынесено данное постановление и которым подана на него жалоба (л.д.28).

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес Рогожникова Е.А. извещения о рассмотрении поданной им жалобы должностным лицом 30 апреля 2019 года по адресу: ****, и о получении им такого извещения, либо об отказе от его получения, представленные должностным лицом на запрос суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении 30 апреля 2019 года жалобы Рогожникова Е.А. вышестоящим должностным лицом ГКУ "АМПП" не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем обжалуемые решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 апреля 2019 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы судом второй инстанции, настоящее дело подлежит возвращению вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" на новое рассмотрение.

В связи с отменой указанных решений должностного лица и судьи районного суда, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Рогожникова Е.А. удовлетворить.

Р ешение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 апреля 2019 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Рогожникова Е.А. отменить.

Дело по жалобе Рогожникова Е.А. от 29 апреля 2018 года на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N **** 61764 от 22 апреля 2019 года возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП".

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина