Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15226/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вельдер А.Э. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 02 августа 2019 года, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Вельдер А.Э.

УСТАНОВИЛ:

05.05.2018 УУП ОМВД РФ по району Коньково ГУ МВД РФ по Москве в отношении Вельдер А.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, согласно которому он 05 мая 2018 года в 18 час 00 мин, находясь по адресу: Москва, Пушкинская площадь д.2/1, принял участие в несогласованном в установленном законом порядке массовом публичном мероприятии, квалифицированным как митинг, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Дело рассмотрено судьей Тверского районного суда Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, В жалобе Вельдер А.Э. ставит вопрос об отмене вышеназванного судебного постановления и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам, просит прекратить производство по делу по реабилитирующим основаниям.

Вельдер А.Э. в судебное заседание явился, доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена за н арушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В обоснование вины Вельдер А.Э. административный орган представил в суд первой инстанции следующие доказательства: протокол *** об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении него, составленный 05 мая 2018 года уполномоченным должностным лицом; рапорта и письменные объяснения сотрудников 2-го Оперативного полка полиции ГУ МВД России по Москве К***В.Н. и И*** Е.В.; протоколы об административном задержании и доставлении от 05 мая 2018.

На основании данных доказательств постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 г. Вельдер А.Э. было назначено административное наказание.

Решением судьи Московского городского суда от 04 марта 2019 г. указанное постановление суда первой инстанции отменено, поскольку по делу не было получено согласие прокурора на привлечение к административной ответственности Вельдер А.Э, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При повторном судебном рассмотрении судьей районного суда производство по делу была прекращено.

Вельдер А.Э. в жалобе просит производство по делу прекратить по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что у должностного лица полиции 05 мая 2018 года имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Вельдер А.Э, учитывая совокупность указанных выше доказательств и отсутствие сведений о том, что он является специальным субъектом.

При таких установленных обстоятельствах, согласиться с мнением Вельдер А.Э. об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения не представляется возможным.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу судьей районного суда была обоснованно прекращено.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Изложенный в жалобе довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, со ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", из которого следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства, а дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела, - также не принимается, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ранее вышеуказанных разъяснений.

С учетом изложенного ходатайство Вельдера А.Э. о вынесении нового постановления и прекращении производства по иному основанию - пп.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 02 августа 2019 года, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Вельдер А.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов