Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-15228/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Кулакова Д.В. на постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N**** 008276 от 27 февраля 2019 года, на решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Кулакова Д.В., установил:

постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N **** 08276 от 27 февраля 2019 года, Кулаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Кулаков Д.В. обратился с жалобой на него в Тверской районный суд города Москвы, решением судьи которого от 03 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Кулаков Д.В. обжалует акты должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда по доводам поданных им жалобы и дополнений к ней, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ; не дана надлежащая правовая оценка постановлению должностного лица ОМВД России по Тверскому району г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на фиксацию заявителем автовышки, о выполнении требований техники безопасности в полном объеме и о ее падении на проезжую часть в результате порыва ветра, представленной справке ФГБУ "Центральное УГСМ" о неблагоприятных погодных условиях в момент фиксации административного правонарушения, не был вызван и допрошен рабочий, осуществлявший работы по очистке кровли крыши здания; имеющиеся в материалах дела доказательства не отражают причин опрокидывания автовышки, а лишь фиксируют последствия ее падения, противоречат вышеназванным постановлению, справке Гидромета, а также руководству по эксплуатации "Подъемник автомобильный гидравлический.

В судебном заседании Московского городского суда Кулаков Д.В. и его защитник по доверенности Хайдуков М.Ю. в полном объеме подержали приведенные выше доводы поданной жалобы, просили их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на то, что выводы судьи суда первой инстанции неправомерно основаны на доказательствах, исключительно представленных сотрудниками ГИБДД, тогда как представленным стороной защиты доказательствам надлежащая правовая оценка не дана.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

О бъективная сторона указанного административного правонарушения выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

В пункте 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разъяснено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые утверждены Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Пунктами 1.5 и 1.6 данных Правил дорожного установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, "проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 15.50 час. 21 февраля 2019 года по адресу: г. ****, водитель транспортного средства марки " **** ", государственный регистрационный знак ****, Кулаков Д.В, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, при производстве работ по очистке металлической кровли здания от снега и наледи с использованием автовышки не обеспечил безопасность проведения работ, не выставил опорные стойки, что привело к опрокидыванию автовышки на проезжую часть, в результате чего была создана помеха движению пешеходов и транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого два автомобиля получили механические повреждения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения Кулаковым Д.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 февраля 2019 года в отношении водителя Кулакова Д.В. по ст.12.33 КоАП РФ; схемой места ДТП, которой зафиксировано место расположения транспортных средств и автовышки на проезжей части в момент ДТП, которую подписали участники ДТП - водители Кулаков Д.В, **** без каких-либо замечаний и возражений; фотоматериалом, которым зафиксированы опрокинутая автовышка на проезжую часть дороги и поврежденные автотранспортные средства двух участников ДТП; письменными объяснениями представителя ГБУ "Жилищник по Тверскому району" Ханяхина Э.С, водителей Кулакова Д.В, ****. по обстоятельствам ДТП; протоколом об административном правонарушении N **** от 27 февраля 2019 года в отношении Кулакова Д.В. по ст.12.33 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с ним он ознакомлен, согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в чем собственноручно расписался без всяких на то возражений, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Кулаковым Д.В. требований п.1.5 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В ходе производства по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана участниками ДТП, согласившимися с ней, без каких-либо замечаний и возражений подписавшими ее.

При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в оспариваемом постановлении, данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Представленный в материалы дела фотоматериал, на котором зафиксировано опрокинутое транспортное средство марки " **** ", государственный регистрационный знак ****, не закрепленное опорными стойками, с упавшей на проезжую часть вышкой, создавшей помехи движению пешеходов и транспортных средств, а также автомобили, на которые указанная вышка упала, является приложением к схеме места ДТП от 21 февраля 2019 года, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, данный фотоматериал является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, который при рассмотрении судьей районного суда получил надлежащую оценку.

Законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Кроме того, перечисленные доказательства согласуются с письменными объяснениями допрошенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении участников рассматриваемого ДТП - водителей **** согласно которым, около 15.50 час. 21 февраля 2019 года на своих транспортных средствах они двигались по **** недалеко от светофора, на крыши, капот и переднее стекло их автомобилей неожиданно упала автовышка с лебедкой с транспортного средства, опрокинутого на противоположной стороне улицы, максимально выдвинутая по всей своей длине, причинив механические повреждения принадлежащим им транспортным средством, перекрыв проезжую часть, в связи с чем водители вынуждены были предпринять меры для остановки управляемых ими автомобилей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами ДТП, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, **** ранее с Кулаковым Д.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля рабочий, осуществлявший работы по очистке кровли крыши здания с автовышки, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, а также для проверки доводов поданной жалобы, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства правонарушения, инкриминируемого заявителю, данное обстоятельство не повлекло нарушение права заявителя на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, относятся установление факта повреждения физическим лицом, должностным лицом или юридическим лицом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и создание в результате указанных действий угрозы безопасности дорожного движения.

Установив, что в результате действий водителя Кулакова Д.В, не выставившего опорные стойки при производстве работ по очистке кровли здания от снега и наледи с использованием автовышки, вследствие чего автовышка опрокинулась на проезжую часть дороги, создав тем самым помеху движению пешеходов и транспортных средств, угрозу безопасности дорожного движения на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого два автомобиля получили механические повреждения, что является нарушением требований п.1.5 ПДД, вопреки утверждениям в жалобе, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции не опровергают и представленные стороной защиты в материалы дела постановление должностного лица ОМВД России по Тверскому району г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, справка ФГБУ "Центральное УГСМ" о погодных условиях в момент фиксации административного правонарушения, а также руководство по эксплуатации "Подъемник автомобильный гидравлический", на которые ссылается заявитель, поскольку из данных документов не усматривается сведений, подтверждающих или опровергающих вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Постановление УПП ОМВД России по Тверскому району г.Москвы лишь указывает на отсутствие в действиях Кулакова Д.В. уголовно-наказуемого деяния, приведенные в нем сведения о том, что автовышка последним была зафиксирована в соответствии с требованиями техники безопасности, о том, что ее падение на проезжую часть стало возможным в результате порыва ветра, являются показаниями самого привлекаемого к административной ответственности лица, а не выводами должностного лица, сделанными по результатам проведенной им проверки, в ходе которой изложенные заявителем обстоятельства установлены не были.

Постановление N**** 08276 от 27 февраля 2019 года, которым Кулаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, в нем подробно приведено событие административного правонарушения, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствие привлекаемого к административной ответственности лица, которому для сведения вручена его копия, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, направленными на переоценку исследованных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N **** 08276 от 27 февраля 2019 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Кулакова Д.В. оставить без изменения, жалобу Кулакова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина