Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15367/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010518082800003871 от дата в отношении фио, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010518082800003871 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Представитель МАДИ фио в судебное заседание явился, просил оставить решение судьи районного суда без изменения.

В судебное заседание фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещались надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица фио

Обсуждая указанное ходатайство, полагаю, что оно подлежит отклонению, поскольку оценка действий другого участника дорожного движения, а также обстоятельств, влияющих на степень вины его участников, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, а также административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с п. 10.31 постановления Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, что дата в время по адресу: адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио, в связи с чем, его действия квалифицированы по ст. 8.25 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотофиксации ПАК ПМ, при этом прибор имеет идентификатор заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное до дата, полученным административным материалом и схемой зеленых насаждений.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением фио был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем документы, в частности, копия полиса ОСАГО не может быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании иного лица, при том обстоятельстве, что фио в данном полисе указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, заявителем не представлено документов, которые могут быть приняты во внимание, и из которых безусловно следует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании иного лица.

На основании изложенного, действия фио обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП адрес, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес.

Довод о том, что фио в момент фиксации совершения административного правонарушения находился за границей, ничем не подтвержден. Копии листов загранпаспорта данное обстоятельства не опровергают.

Таким образом, фио обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП адрес, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010518082800003871 от дата, решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио