Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-15384/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ Москвы от дата N 19-54-Г04-00061/01, решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ Москвы дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Пресненского районного суда Москвы дата названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, акты не мотивированы, нарушения устранены в течение суток.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник наименование организации по доверенности фио доводы поддержал.

Главный специалист юридического отдела ОАТИ фио, опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст.8.10 КоАП Москвы предусмотрено, что административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы дата N 1018, за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В силу п.1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций адрес.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, дата в время по адресу: Москва, адрес, в ходе обследования территории выявлен навал мусора в полосе отвода наименование организации МЖД, что является нарушением требований пп.4.3, 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", утвержденных постановлением правительства Москвы от дата N 1018.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 19-54-Г04-00061/01 от дата; поручением от дата; предписанием N 19-54-Г04-00061/01 от дата; рапортом инспектора ОАТИ от дата; копией договора субаренды от дата; фототаблицей, иными объективными письменными документами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина наименование организации не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях наименование организации, вина наименование организации в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в частности рапортом инспектора ОАТИ Москвы, а также фотоматериалом.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства адрес, за нарушение которого частью 1 ст.8.10 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об АП в ходе визуального наблюдения за благоустройством городской территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств объективно следует, что наименование организации допустило нарушение пп.4.3 и 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес.

Пунктом 1 данных Правил предписано всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющим свою деятельность в Москве, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, должностным лицам и гражданам строго руководствоваться указанными правилами.

Пункт 1.1 Общих положений данных Правил также предусмотрено, что Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п.2.2 Правил, территория предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов - часть городской территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, отражаемые в Государственном земельном кадастре Москвы, переданная (закрепленная) целевым назначением юридическим или физическим лицам на правах, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.2.3 Правил "прилегающая территория" - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических или физических лиц.

Полоса отвода железной дороги является частью городской территории и, одновременно, в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта, является объектом железнодорожной инфраструктуры наименование организации, следовательно, нарушение пп.4.3 и 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес вменены наименование организации обоснованно.

Довод о недопустимости доказательств является несостоятельным, каждое из указанных выше доказательств, в том числе фотографии, оценивается не само по себе, а в совокупности с иными доказательствами, которые достоверно подтверждают вину наименование организации в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Довод об устранении нарушений в течение суток не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как эти нарушения имели место в момент их выявления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении административного правонарушения.

Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ Москвы от дата N 19-54-Г04-00061/01, решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио