Определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-15419/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом заседании ходатайство защитника Мамедова А.А.о. по ордеру Тепухина П.Ф. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым гражданин Республики Азербайджан Мамедов А.А.о., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 года в отношении гражданина Республики Азербайджан Мамедова А.А.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого 22 мая 2019 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Мамедова А.А.о. по ордеру Тепухин П.Ф. подал жалобу в Московский городской суд, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока заявитель ссылается на то, что с материалами дела он как защитник ознакомился только 08 ноября 2019 года, ранее участия при рассмотрении дела не принимал.

В судебное заседание Мамедов А.А.о. и его защитник по ордеру Тепухин П.Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что ходатайство, может быть рассмотрено в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Мамедова А.А.о. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть названное ходатайство в отсутствие Мамедова А.А.о. и его защитника по ордеру Тепухина П.Ф.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Мамедов А.А.о. присутствовал, копия обжалуемого постановления от 22 мая 2019 года вручена последнему в день вынесения названного постановления, о чем у Мамедова А.А.о. отобрана соответствующая подписка (л.д. 26). При этом порядок и срок обжалования постановления Мамедову А.А.о. разъяснены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мамедову А.А.о. были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года вступило в законную силу 01 июня 2019 года.

Жалоба на указанное постановление судьи подана заявителем в суд 11 ноября 2019 года (л.д. 28-38), то есть с существенным нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство защитника Мамедова А.А.о. по ордеру Тепухина П.Ф. не содержит.

При этом указание в ходатайстве на то, что защитник Тепухин П.Ф. с материалами дела ознакомился только 08 ноября 2019 года, ранее участия при рассмотрении дела не принимал, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Мамедов А.А.о. был лишен возможности самостоятельно или с привлечением иного защитника обжаловать постановление судьи районного суда в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Мамедова А.А.о. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Мамедова А.А.о. по ордеру Тепухина П.Ф. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 22 мая 2019 года - не имеется.

При этом необходимо отметить, что Мамедов А.А.о. лично или с привлечением защитника не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника Мамедова А.А.о. по ордеру Тепухина П.Ф. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенного в отношении гражданина Республики Азербайджан Мамедова А.А.о, *** года рождения, - оставить без удовлетворения, жалобу защитника Мамедова А.А.о. по ордеру Тепухина П.Ф. возвратить заявителю, дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова