Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-15452/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по ордеру адвоката фио на постановление судьи Бабушкинский районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, фио обратился в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает на то, что постановление суда вынесено без должного исследования доказательств по делу.

В судебное заседание фио не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника по ордеру адвоката фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, выполнял обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего объезд препятствия, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, которому, согласно заключению экспертизы, был причинен легкий вред здоровью.

Действия фио, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений фио; карточкой происшествия, согласно которой в ГП N180 обращался фио с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с прилагаемой схемой; видеозаписями; заключением эксперта, согласно выводам которого у фио были выявлены повреждения: закрытый перелом десятого ребра слева по подмышечной линии без смещения отломков. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от дата и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам настоящей жалобы, обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения повлекли причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельств по делу, данных о личности виновного, в связи с чем, суд назначил фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио