Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-15461/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитника ООО "ТехСтрой" по ордеру адвоката Леманна А.А. на решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ТехСтрой", установил:

определением инспектора ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 21 мая 2019 года N **** в отношении ООО "ТехСтрой" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 21 мая 2019 г ода N **** ООО " ТехСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут о административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты общества подала на него жалобу и дополнительную жалобу в Щербинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 09 октября 2019 года оспариваемое постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "ТехСтрой" по ордеру адвокат Леманн А.А. обжалует указанное решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу.

До начала рассмотрения жалобы по существу, через отдел делопроизводства Московского городского суда поступил письменный отказ защитника ООО "ТехСтрой" по ордеру адвоката Леманна А.А. от поданной им жалобы на решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года.

По смыслу п. 2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, заявленные на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Статьей 29.12 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию поступивший от защитника ООО "ТехСтрой" письменный отказ от жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 вопросов применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, в соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Исходя из анализа изложенных норм, при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается, судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

При этом, принятие отказа от жалобы и вынесение определения о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможно на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения судом решения по итогам рассмотрения жалобы.

При таком положении, учитывая, что судья не вправе по собственной инициативе осуществлять пересмотр оспариваемых актов по делам об административных правонарушениях, подписавший и подавший жалобу в суд второй инстанции защитник ООО "ТехСтрой" по ордеру адвокат Леманн А.А. представил письменный отказ от жалобы на решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, что не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, данный отказ от жалобы заявлен до принятия судом второй инстанции соответствующего решения по жалобе, имеются основания для принятия отказа защитника ООО "ТехСтрой" от жалобы и прекращения производства по жалобе на данный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

принять отказ защитника ООО "ТехСтрой" по ордеру адвоката Леманна А.А. от жалобы, прекратить производство по жалобе на решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ТехСтрой", жалобу возвратить без рассмотрения по существу, материалы дела вернуть в суд первой инстанции.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина