Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-15510/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагийева Н.З.о. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым гражданин Республики Азербайджан Тагийев Н.З.о., *** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

01 октября 2019 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тагийева Н.З.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Тагийев Н.З.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельств, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, ссылаясь на то, что трудовую деятельность не осуществлял, а приехал в гости к своему другу, работающему на оптовом рынке "Бухта", где и был задержан сотрудниками полиции; судом не был установлен факт допуска его (Тагийева Н.З.о.) к трудовой деятельности, не установлен предполагаемый работодатель.

В судебном заседании Тагийев Н.З.о. и его защитник Гусейнов Э.Н.о. доводы жалобы поддержали.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Белогуров А.И. пояснил, что лично находился на проверочном мероприятии на оптовом рынке "Бухта". В отдельном павильоне был выявлен гражданин Тагийев Н.З.о, который находился за стойкой продавца и вел диалоги с покупателями. Тагийев Н.З.о. был одет в куртку, поскольку находился рядом с холодильной установкой, помещение рынка не отапливается. При составлении протокола об административном правонарушении Тагийев Н.З.о. отказался от подписи, в связи с чем им были сделаны соответствующие записи в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, опросив свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С удом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Азербайджан Тагийев Н.З.о, *** года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст.1, п. 1, п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца без разрешения на работу либо патента в г. Москве, на момент проверки осуществлял продажу консервов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тагийева Н.З.о. в его совершении подтверждается: рапортом должностного лица; протоколом *** об административном правонарушении от 01 октября 2019 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N *** от 01 октября 2019 года; протоколом осмотра территории; фототаблицей; копией паспорта и копией миграционной карты на имя Тагийева Н.З.о.; сведениями АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалах дела имеется распоряжение Врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве, на основании которого должностными лицами проведена выездная внеплановая проверка по адресу: **** и выявлено административное правонарушение (л.д. 3).

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Тагийева Н.З.о. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тагийева Н.З.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Тагийевым Н.З.о. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Тагийева Н.З.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Также необходимо отметить, что вопрос о вине работодателя разрешается в порядке ст. 18.15 КоАП РФ и не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что Тагийев Н.З.о. трудовую деятельность в центре оптово-розничной торговли "Бухта" не осуществлял, а приехал в гости к своему другу, несостоятельно, опровергается показаниями допрошенного свидетеля - старшего лейтенанта полиции Белогурова А.И, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что лично находился на проверочном мероприятии на оптовом рынке "Бухта". В отдельном павильоне был выявлен гражданин Тагийев Н.З.о, который находился за стойкой продавца и вел диалоги с покупателями. Тагийев Н.З.о. был одет в куртку, поскольку находился рядом с холодильной установкой, помещение рынка не отапливается.

Тот факт, что указанный сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Тагийева Н.З.о. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Тагийева Н.З.о. с обытия и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении Тагийеву Н.З.о. административного наказания судьей Бутырского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Назначенное Тагийеву Н.З.о. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное Тагийеву Н.З.о. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Тагийева Н.З.о. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции - не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан Тагийева Н.З.о, *** года рождения, оставить без изменения, а жалобу Тагийева Н.З.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова