Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-15552/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогава Т. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым Рогава Теона признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, УСТАНОВИЛ:

12 августа 2019 года в отношенииРогава Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Рогава Т. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указала на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, трудовую деятельность в кафе "ДАИСИ" осуществляет периодически, Рогава Т. при производстве по делу не был предоставлен переводчик, не переведены на ее родной язык материалы дела, нарушено право на защиту, права не были разъяснены, ссылается на давление сотрудников полиции, полагает, что наказание в виде административного выдворения за пределы РФ было назначено необоснованно, нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, не учтена ст.4 Протокола 4 к Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, не соблюден принцип презумпции невиновности, сотрудники полиции не имеют полномочий устанавливать наличие или отсутствие трудовых отношений, доказательств наличия последних не имеется, полагает, что протокол об административном правонарушении и фототаблица являются недопустимыми доказательствами. Также ссылается на наличие семейных отношений с гражданином РФ и указывает, что на территории РФ проживает ее мать- гражданка РФ, не соблюдена норма ст. 8Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, нарушен принцип единства семьи, не учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В судебное заседание Рогава Т. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 29). Ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Рогава Т. -адвокат Васильев И.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Рогава Т. -адвоката Васильева И.Г, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2019 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31А/2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Грузия Рогава Т, которая в нарушение требований п.4 ст.13, п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "Юнона-Групп" в качестве администратора без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рогава Т. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении*** от 12.08.19 г, согласно которому гражданка Республики Грузия Рогава Т. выявлена за осуществлением трудовой деятельности в кафе "Даиси" без правоустанавливающих документов; рапортом инспектораотделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Ч*** А.А.; распоряжением УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 12.08.19 г.; протоколом осмотра территории от 12.08.19 г, фототаблицей; копией паспорта гражданина Республики Грузия Рогава Т.; справкой по учётам ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, ГИЦ МВД России, согласно по которым Рогава Т. не значится, разрешение на работу в г. Москве, либо патент не оформляла; объяснениями Рогава Т, согласно которым она с 08.08.19 г. работала в кафе "ДАИСИ", ООО "Юнона-Групп"; сведениями АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Рогава Т. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рогава Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Рогава Т, полученных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 08.08.19 г. она работает в кафе "ДАИСИ", ООО "Юнона-Групп" в качестве администратора по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31А/2. Патент на работу и разрешение на работу в г. Москве не оформляла, для его получения в ГУ МВД России по г. Москве не обращалась.

Кроме того, в суде первой инстанции Рогава Т. вину признала, указала, что она действительно осуществляла трудовую деятельность в г. Москве в ООО "Юнона-Групп" в качестве администратора без разрешения на работу или патента в г. Москве.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Рогава Т. достоверно подтверждается, что она фактически была допущена к работе в качестве администратора по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31А/2 и на момент проведения проверки 12.08.19 г. осуществляла трудовую деятельность, о чем также подтвердила и в настоящей жалобе, что трудовую деятельность в кафе "ДАИСИ" осуществляет периодически без разрешения на работу в г. Москве. 12.08.19 г. помогала накрывать поминки посетителям.

При таких обстоятельствах, утверждение Рогава Т.о том, что трудовую деятельность в кафе"ДАИСИ", ООО "Юнона-Групп" в качестве администратора онаосуществляет периодически, не освобождает последнюю от оформления надлежащим образом трудовой деятельности в РФ согласно требованиям законодательства, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется.

Утверждение о том, что заявителю не был предоставлен переводчик, не переведены на ее родной язык материалы дела, нарушено право на защиту и не разъяснены праване состоятельно по следующим основаниям.

Оснований доверять вышеуказанному утверждению о недостаточной степени владения русским языком, не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, Рогава Т. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако она указывала, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений Рогава Т, подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются соответствующие записи, удостоверенные ее личной подписью.

При этом Рогава Т. давала объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанции, не была лишена возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовалась.

Изложенные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Рогава Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Оснований для назначения Рогава Т. защитника по инициативе должностного лица либо судьи районного суда не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Ссылка в жалобе Рогава Т. о том, что было оказано давление сотрудников полиции ничем не подтверждена.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что объяснения гражданки Республики Грузия Рогава Т. получены в соответствии с законом, самостоятельно подписаны последней, о чем имеется пометка, она с протоколом согласна, русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.1 оборот, 4, 7, 19).

Каких-либо объективных данных об оказании на нее давления со стороны сотрудников Отделения миграционного контроля, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Рогава Т. в правоохранительные органы не обращалась, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с ее участием не имелось.

Указание в данной жалобе Рогава Т. на наличие семейных отношений, указание на то, что на территории РФ проживает ее мать - гражданка РФ, не соблюдена норма ст. 8 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, нарушен принцип единства семьи, предположение, что как следствие вышеуказанного наказание в виде административного выдворения за пределы РФ было назначено необоснованно, не может быть принято ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного Рогава Т. административного правонарушения, данные о ее личности. При этом ни на досудебной стадии производства по делу, ни при его рассмотрении судьей районного суда Рогава Т. не ссылалась на наличие у нее супруга, который является гражданином Российской Федерации.

Из приложенных к жалобе документов усматривается, мать Рогава Т. является гражданкой Российской Федерации, постоянно зарегистрированной по месту жительства в д. Ясюниха Ивановской области. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Рогава Т. поддерживает родственно-семейные отношении с матерью, не имеется.

Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Рогава Т. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление ее права на личную и семейную жизнь, представленные материалы не содержат.

Следовательно, ст.4 Протокола 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свободне нарушена. Назначение Рогава Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы Рогава Т. о том, что сотрудники полиции не имеют полномочий устанавливать наличие или отсутствие трудовых отношений, доказательств наличия последних не имеется, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пп. 4 п. 5 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2015 N 39426) предметом государственного контроля является соблюдение иностранным гражданином положений миграционного законодательства при осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно п.7 вышеназванного Приказа государственный контроль осуществляется в форме проведения проверок подразделениями системы ФМС России, определенными в качестве исполнителей в соответствующих планах проверок, в том числе совместных с органами внутренних дел Российской Федерации и (или) с привлечением иных государственных органов, наделенных функциями по контролю (надзору) в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии с п. 7 Приказа должностные лица, осуществляющие проверку, имеют право, наряду с иными, требовать у лиц, находящихся по месту расположения проверяемого объекта, документы, подтверждающие право на осуществление ими трудовой деятельности, составлять в пределах компетенции протоколы об административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению нарушений миграционного законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы сотрудники полиции наделены исчерпывающим перечнем прав при проведении проверочных мероприятий, которые позволяют выявлять и устанавливать наличие административного правонарушения на основании предоставленных документов, а также составлять протокол в отношении лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Рогава Т. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ соответствующим должностным лицом с указанием всех, имеющих для рассмотрения дела обстоятельств. Права Рогава Т. разъяснены под роспись, ввиду чего протокол является надлежащим доказательством по делу.

В силу п.1, 2 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фототаблица, приложенная к протоколу осмотра территории, также является надлежащим доказательством, поскольку наряду с протоколом об административном правонарушении соответствует определению доказательства, утвержденного вышеуказанной нормой КоАП РФ. Из фототаблицы явно усматривается факт осуществления трудовых отношений Рогава Т, последняя осуществляет сервировку стола.

Исходя из анализа материалов дела и обстоятельств совершенного правонарушения, нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не усматривается.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Рогава Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Рогава Т. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рогава Теона оставить без изменения, жалобу Рогава Теона - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов