Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-15560/2019

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Третьяченко Д.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым Третьяченко Дмитрий Игоревич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, УСТАНОВИЛ

30 октября 2019 года в отношении Третьяченко Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Третьяченко Д.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, происшествие произошло вне пешеходного перехода, потерпевшая К*** Л.Н. претензий к Третьяченко Д.И. не имеет, экспертиза сфальсифицирована, проведена с нарушениями, потерпевшая в медицинской помощи не нуждалась, в экспертном учреждении не была, не выполнены задачи производства по делу.

В судебное заседание Третьяченко Д.И. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом телефонограммой (л.д. 56), ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Потерпевшая К*** Л.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 57), в суд не явилась. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. Исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 года в 14 час. 22 мин. водитель Третьяченко Д.И, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, выезжая из жилой зоны д.39 по ул. Тухачевского на проезжую часть ул. Маршала Тухачевского в направлении ул. Глаголева г.Москвы в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода К*** Л.Н, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего К***Л.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Действия Третьяченко Д.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N *** от 03.09.19 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 03.09.19 г.; схемой места ДТП, имевшего место по адресу: г. Москва, ул. Тухачевского, д.39 от 03.09.19 г. в 14 часов 25 минут с фотоматериалами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 03.09.19 г.; объяснениями Третьяченко Д.И. от 03.09.19 г, исходя из которых он факт ДТП не отрицает, сообщает, что выезжая из двора по адресу ул. Маршала Тухаческого, д.39 в сторону ул. Генерала Глаголева г.Москвы, завершая поворот, увидел женщину, которая перебегала дорогу по диагонали, не успел остановиться, ударил пешехода правым передним крылом автомобиля; объяснениями К***Л.Н. от 13.09.19 г, согласно которым, выйдя на проезжую часть и пройдя пару шагов она была сбита автомобилем; карточкой происшествия N *** от 03.09.19 г.; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.10.19 г.; объяснениями свидетеля Ж*** Н.К. от 03.09.19 г, согласно которым, находясь на переднем пассажирском сидении, "выезжая из двора улицы Маршала Тухачевского, д.39 на ул. Генерала Глаголева, обратив внимание на проезжую часть в сторону ул. Генерала Глаголева, увидела как женщина возраста 50-60 лет бежала на машину"; заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N8668м/9289 от 28.10.19 г.; протоколом об административном правонарушении 77МР 1322808 и иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Третьяченко Д.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.8.3, Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, действия Третьяченко Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Третьяченко Д.И. относительно того, что данная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку потерпевшая в экспертном учреждении не была, личность последней, по его мнению, не установлена, медицинские документы при проведении экспертизы являлись ненадлежащими, потерпевшая не признает результат экспертизы, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе, материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

Анализ данной нормы не устанавливает обязательного требования участия лица при проведении экспертизы, устанавливается альтернатива объектов.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно п.2 вышеназванной статьи в определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из п.5 данной статьи о направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, а именно определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10 октября 2019 г, все требования КоАП РФ относительно процедуры назначения судебно-медицинской экспертизы соблюдены, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Третьяченко Д.И. и потерпевшая Коркина Л.Н. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ознакомлены, вышеназванным лицам также разъяснены их права под роспись (л.д. 27).

Требования ч. 5 ст. 26.4 Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом Департамента здравоохранения города Москвы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" отделением экспертизы телесных повреждений N 1, имеющим высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности 12 лет, первую квалификационную категорию; эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соотносятся с обстоятельствами дела.

В заключении прямо указано, что повреждения у Коркиной Л.Н. могли образоваться незадолго (от десятков минут до одних суток) до обращения 03.09.19 г. в 15:21 в ГБУЗ "ГКБ N67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ", что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в определении (03.09.19 г.) в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили легкий вред здоровью вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Таким образом, процедура проведения экспертизы соблюдена, сомневаться ее подлинности оснований не имеется.

Утверждение в жалобе относительно того, что происшествие произошло в неустановленном для пешеходного перехода месте, не может повлечь отмену постановленного судебного акта.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Б. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.3 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Третьяченко Д.И. требований 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью К*** Л.Н. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому у К***Л.Н. зафиксированы телесные повреждения: ушибленная рана, гематома правой теменной области, кровоподтек затылочной области, кровоподтек в проекции правой лопатки-образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие), с направлением травмирующих сил перепендикулярно травмируемым поверхностям, расцениваются в совокупности, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и поэтому расценивается как причинение легкого вреда здоровью в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118).

Доводы жалобы о том, что, по мнению Третьяченко Д.И, не доказаны обстоятельства дела, в том числе предотвращение заявителем вредных последствий административного правонарушения, вызов ГИБДД и службы скорой помощи, положительные характеристики по месту работы заявителя и отсутствие претензий у потерпевшего, как и абсолютное безразличие к совершенному административному правонарушению и его последствиям, состоянию здоровья потерпевшей, не являются основанием для освобождения Третьяченко Д.И. от административной ответственности.

Мерой наказания в соответствии с ч. 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации являются наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом первой инстанции было назначено наказание согласно ч. 1.2 с. 4.1 Кодекса в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В данном случае административное наказание за совершение правонарушения назначено в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами на срок одного года. При этом, как следует из оспариваемого постановления, судом первой инстанции установлены обстоятельства, такие как данные о личности Третьяченко Д.И, положительные характеристики по месту работы, добровольный вызов служб на место ДТП.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Третьяченко Д.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, ч.1 ст.41 Конституции РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей К***Л.Н. в результате виновных действий водителя транспортного средства Третьяченко Д.И, грубо нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, данных о личности виновного. Следует также учесть, что Третьяченко Д.И. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного Третьяченко Д.И. наказания, в том числе по доводам жалобы об отсутствии у потерпевшего к нему каких-либо претензий, не имеется. Назначенное Третьяченко Д.И. административное наказание соответствует установленным законодателем целями (ст. 3.1 КоАП РФ).

В процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Третьяченко Д.И. были соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ, права Третьяченко Д.И. были разъяснены под подпись и понятны.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Третьяченко Дмитрия Игоревича, оставить без изменения, жалобу Третьяченко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов