Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-15622/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Видадова Рамиля Фардошевича на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г., которым гражданин Грузии Видадов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, установил:

04 июня 2019 г. в отношении гражданина Грузии Видадова Р.Ф, *** г.р, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами дела на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передан на рассмотрение по подведомственности в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 11 сентября 2019 г. вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует Видадов Р.Ф. по доводам поданной им жалобы, которые сводятся к тому, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, юридически значимые обстоятельства дела не установлены, при рассмотрении дела не учтена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку мать и брат заявителя являются гражданами РФ, вину в совершении правонарушения не отрицает, при рассмотрении дела не смог воспользоваться услугами переводчика.

В судебное заседание Московского городского суда Видадов Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по почте, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

На основании ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 10 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года N 413, возлагают на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан при себе иметь документ, удостоверяющий личность и миграционную карту, в случае их отсутствия нарушается режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 04 июня 2019 г, примерно в 18.40, по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская, д.31 был выявлен гражданин Республики Грузия Видадов Р.Ф, который не имел при себе документов (паспорт, миграционная карта, уведомление о постановке на миграционный учет), требуемых в соответствии со ст.ст.2, 10 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. Видадов Р.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции по выявленному правонарушению, протоколом об административном задержании, протоколом о разъяснении прав, объяснениями Видадова Р.Ф, подтвердившего утрату документов, заключением об установлении личности, сведениями АС ЦБДЦИГ, другими материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение требований ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции Видадов Р.Ф. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он не обращался.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является фактическое нахождение на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего документов, подтверждающих его личность и законность нахождения на данной территории, что является нарушением режима пребывания.

Поскольку на момент проверки 04 июня 2019 г. заявитель на территории Российской Федерации фактически находился без документа, удостоверяющего его личность и подтверждающего право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, так их утратил, при этом с заявлением в соответствующие органы в установленном порядке для оформления паспорта он не обращался, что нарушает режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает выдворение за пределы территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы право на участие в деле переводчика и защитника заявителю разъяснялось, последний указал на знание русского языка, от услуг защитника отказался (л.д. 1 об, 4, 48).

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Исходя из изложенного, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Учитывая изложенное, отсутствие семейных связей заявителя на территории Российской Федерации, оснований для исключения дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется. Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, на правоотношения, возникшие вследствие нарушения заявителем миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется, нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что въезжая на территорию Российской Федерации заявитель не мог не знать порядка пребывания, однако в период своего пребывания каких-либо мер к узакониванию своего положения он не предпринимал, с заявлением об оформлении в установленном порядке паспорта иностранного гражданина, удостоверяющего личность заявителя и законность его пребывания на территории государства, не обращался, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Грузии Видидова Р.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов