Решение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 7-15694/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Стратегия" по доверенности Касачевой К.И. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 26.07.2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Стратегия", установил:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 26.07.2019 ООО "Стратегия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО "Стратегия" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Стратегия" по доверенности Касачева К.И. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, изменении административного наказания на предупреждение. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, доступ к зданиям ООО "Стратегия" от земель общего пользования не установлен, сооружение в виде контрольно-пропускного пункта, которое используется ООО "ГЕМА-ИНВЕСТ", металлические ворота, а также и забор из бетонных плит и сетки "рабица" препятствуют заявителю осуществлять хозяйственную деятельность как собственнику зданий, сотрудники ЧОП препятствуют проезду транспортных средств для вывоза мусора с объектов ООО "Стратегия", предписаний об устранении нарушений последнему не выдавалось, ссылается на возможность применения нормы п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Законный представитель ООО "Стратегия" извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением (л.д. 208), в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, направил защитника по доверенности Касачеву К.И, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Касачевой К.И, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы предусмотрена за захламление земельных участков.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 27 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в городе Москве являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В пунктах 1, 2, 10 статьи 28 того же Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве, в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); не допускать захламления земельных участков.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судьей районного суда, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости 20.06.2019 г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 6, 7 с кадастровым номером *** кв. м, согласно сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), принадлежащего ООО "Стратегия" на основании договора аренды от 06.06.2013 N ***, на участке расположены одноэтажное нежилое здание и одноэтажное нежилое здание (статус договора - действующий). Фактически на земельном участке расположено одно одноэтажное здание (ОКС ***) с адресным ориентиром: ул. Касаткина, д.11, стр.7, площадью 88, 2 кв.м. На здание зарегистрировано право собственности ООО "Стратегия" (запись в ЕГРН от 26.05.2008 N*** актуальна). Здание (ОКС ***) с адресным ориентиром: ул. Касаткина, д.11, стр. 6, на земельном участке отсутствует. На здание зарегистрировано право собственности ООО "Стратегия" (запись ЕГРН о регистрации права от 26.05.2008 N *** не погашена). В ходе проведения обследования 20.06.2019 г. установлено, что в границах договора аренды имеются два очага захламления, в том числе емкостями с опасными химикатами. Площадь захламления составляет около 18 кв.м, чем нарушены п. 10.1, п. 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018), пункта 2, подпункта 2 пункта 3 ст. 27, пунктов 2, 10 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Действия ООО "Стратегия", допустившего захламление земельного участка, квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "Стратегия" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости по г. Москве о проведении планового (рейдового) обследования территории с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 6, 7; рапортом главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости по г. Москве о выявлении на земельном участке с кадастровым номером *** с площадью 797 кв.м, находящимся в пользовании ООО "Стратегия" на основании действующего договора аренды, на участке имеются два очага захламления, в том числе емкостями с опасными химикатами, площадь захламления составляет около 18 кв.м, с указанием на ведение фотосъемки; актом обмера площади земельного участка по вышеназванному адресу со схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалом, зафиксировавшим очаговое захламление строительным мусором территории данного земельного участка; сопроводительной запиской исполняющего обязанности начальника УКОН по СВАО З*** Е.В.; сведениями из Государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка; копией заключенного между ООО "Стратегия" и Департаментом городского имущества г. Москвы договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** с площадью 797 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр. 6, 7, для целей эксплуатации производственного здания и бойлерной; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Стратегия"; протоколом об административном правонарушении от 17.07.2019, составленным в отношении ООО "Стратегия" по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, в котором подробно приведено событие административного правонарушение и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Стратегия" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, т.к. указанное юридическое лицо допустило захламление принадлежащего ему земельного участка.

Выводы судьи о виновности ООО "Стратегия" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Утверждение в жалобе относительно того, что доступ к зданиям ООО "Стратегия" от земель общего пользования не установлен, сооружение в виде контрольно-пропускного пункта, которое используется ООО "ГЕМА-ИНВЕСТ", металлические ворота, а также и забор из бетонных плит и сетки "рабица" препятствуют заявителю осуществлять хозяйственную деятельность как собственнику зданий, сотрудники ЧОП препятствуют проезду транспортных средств для вывоза мусора с объектов ООО "Стратегия" не может случить основанием для отмены или изменения вынесенных актов должностного лица и суда.

Анализ содержания собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалы, позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО "Стратегия" произведено складирование строительного мусора на участке вне специально отведенного места, т.е. осуществлено захламление принадлежащего земельного участка.

В этой связи ссылка защиты на то, что ООО "Стратегия" было вправе не вывозить отходы со строительной площадки основана на ином толковании закона и не может быть принята во внимание.

Довод в жалобе защитника ООО "Стратегия" по доверенности Касачевой К.И. о том, что предписаний об устранении нарушений обществу не выдавалось, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку объективной стороной административного правонарушения ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы является неисполнение законных требований об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, - захламление земельных участков.

Согласно п. 3.3.6.4(2). Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП (ред. от 15.05.2018) "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда" В случае выявления при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения инспектором после составления рапорта о результатах планового (рейдового) обследования в течение одного рабочего дня с даты его составления лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

При этом, анализ положений Административного регламента позволяет инспектору, в случае выявления при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения, составить рапорт о результатах планового (рейдового) обследования, вызвать лицо, привлекаемое к административной ответственности в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составить протокол об административном правонарушении, что и было выполнено главным инспектором УКОН по СВАО Б*** С.Б.

Ссылка защиты в жалобе на возможность применения нормы п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО является субъектом малого и среднего предпринимательства, не состоятельно согласно следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении наименование организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного наименование организации правонарушения, доводы жалобы о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства в данном случае не являются основанием для изменения назначенного наказания на предупреждение.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Стратегия" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ООО "Стратегия", будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к землепользованию в городе Москве, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного обществу наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 26.07.2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Стратегия" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Стратегия" по доверенности Касачевой К.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов