Решение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 7-15782/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновной совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, защитник фио обратился в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что материалы, положенные в основу решение суда, содержат существенные нарушения, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами вины фио в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы защитника по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио, дата примерно в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Марч, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода несовершеннолетнего фио,... паспортные данные, после чего с места ДТП уехала. В результате пешеход фио получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Действия фио, о нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.1); рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.2-3); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-5); схемой ДТП (л.д.9, 36); объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, данными им в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании (л.д.10, 11, 35, 49, 50); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого в результате ДТП дата фио были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.58-59; 71-74); протоколом об административном правонарушении в отношении фио (л.д.76) и иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них и предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного административного правонарушения, для составления такого протокола у должностного лица должны быть полномочия на его составление, что прямо предусмотрено законом, и что в данном случае было выполнено.

Вопреки доводам настоящей жалобы, обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения повлекли причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что фио не была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном производстве не могут быть приняты во внимание, поскольку фио знакомилась с материалами дела в ходе проведения расследования.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД фио не вправе был возбуждать дело об административном производстве и выносить соответствующее определение является надуманным.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном производстве принято на основании рапорта инспектора ГИБДД фио, адресованного командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес, составленного на основании телефонограммы из Морозовской адрес Москвы. На указанном рапорте имеется резолюция командира о проведении процессуальных действий (л.д.2).

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, также как и определения о возбуждении дела об административном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Доводы о том, что в деле отсутствуют определения о продлении срока расследования, опровергаются определениями о продлении срока проведения расследования от дата, от дата (л.д.48, 64), в связи с чем доводы о незаконности иных доказательств, которые получены с нарушением сроков, в связи с их непродлением, являются несостоятельными.

Доводы о том, что потерпевший и свидетель, допрошенные в ходе расследования, являются несовершеннолетними, в связи с чем, их допрос должен был быть произведен в присутствии педагога, не является основанием к отмене постановления судьи либо исключении их числа доказательства объяснений несовершеннолетних, поскольку последние давали свои объяснения в присутствии их законных представителей и о нарушении своих прав в ходе расследования и после него не заявляли.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельств по делу, данных о личности виновного, в связи с чем, суд назначил фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио