Решение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 7-15807/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника по доверенности РОО "МГСА" Камаева А.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости N *** от 16 ноября 2018 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости N *** от 16 ноября 2018 года Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" Камаев А.А. обратился с жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости N *** от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" Камаев А.А. ставит вопрос об отмене постановленных актов, указывая на недоказанность обстоятельств, неправильное применение норм материального права, то, что, по его мнению, не учтены требования закона, отсутствует событие вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок находится в государственной собственности, сведения ЕГРН г. Москвы не являются надлежащим подтверждением, составление протокола об административном правонарушении и последующее вынесение постановления в отношении общества неправомерно, поскольку не была проведена предварительная проверка согласно требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Законный представитель РОО "МГСА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд защитника Камаева А.А, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебным извещением (л.д. 133). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Камаева А.А, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 08 октября 2018 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Р*** П.В. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 2-ая Пугачевская ул, вл.4, корп.1. В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что на земельном участке площадью 200 кв.м. расположена открытая стоянка для автомобилей. Стоянка огорожена металлическим забором с въездными воротами, доступ на участок ограничен. На земельном участке площадью 280 кв.м. расположена открытая стоянка для автомобилей. Стоянка огорожена металлическим забором с въездными воротами, доступ на участок ограничен. РОО "МГСА" занимает и использует земельные участки площадью 200 кв.м. и 280 кв.м, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

По результатам проведенного обследования должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы 08 октября 2018 г. в отношении РОО "МГСА" в связи с допущенными нарушениями п. п. 6, 7 ст. 4, подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РОО "МГСА" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования от 02 октября 2018 года N ***; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 12 февраля 2019 года N *** с фототаблицей; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16 ноября 2018 г.; сопроводительной запиской начальника УКОН по ВАО С***Ю.В.; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства от 16 октября 2018 г.; актом обмера земельного участка от 08 октября 2018 г. N ***; сведениями ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы от 26 февраля 2019 года N ***и иными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии вины РОО "МГСА" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. Действия РОО "МГСА" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Утверждение защиты, о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок находится в государственной собственности, сведения ЕГРН г. Москвы не являются надлежащим подтверждением, не состоятельно ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п.2 вышеуказанной нормы, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Исходя из п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Как следует из материалов дела, земельные участки площадью 200 кв. м. и 280 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул. 2-ая Пугачевская, вл.4, корп.1 не имеют правоустанавливающих документов, из чего невозможно сделать вывод о законности расположения на указанном месте открытых стоянок для автомобилей РОО "МГСА". В противовес заявленному доводу последнее не предоставило в суды первой и апелляционной инстанций документов, подтверждающих право собственности на указанные земельные участки.

Довод стороны защиты в жалобе, о том, что составление протокола об административном правонарушении и последующее вынесение постановления в отношении общества неправомерно, поскольку не была проведена предварительная проверка согласно требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не является основанием для отмены или изменения вынесенных постановления должностного лица, решения судьи по следующему основанию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а не результаты плановой или внеплановой проверки общества.

Согласно статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее -Административный регламент).

Исходя из п. 3.3.1 Административного регламента под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований.

Согласно п. 3.3.3 Административного регламента информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года главным инспектором проведено обследование территории на основании поручения начальника Управления Госинспекции по недвижимости N 9036207 от 02.10.18 года, а не проверка, проводимая в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, следовательно, действиями должностных лиц Управления Госинспекции по недвижимости, требования данного Федерального закона не были нарушены.

Довод жалобы о том, что отсутствует состав вмененного правонарушения, не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Учитывая, что земельные отношения на спорный участок на момент проверки РОО "МГСА" не оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством, должностном лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы в ходе проверки было установлено, что РОО "МГСА" использует земельный участок без оформления земельно-правовых отношений, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях РОО "МГСА" имеется состав и событие вмененного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у РОО "МГСА" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" применены правильно.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу РОО "МГСА"- не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание РОО "МГСА" назначено должностным лицом административного органа в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица административного органа о виде и размере назначенного РОО "МГСА" наказания, в материалах дела не имеется и защитой в настоящей жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости N *** от 16 ноября 2018 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", оставить без изменения, жалобу защитника Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" Камаева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов