Определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 7-15857/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Д.А. на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2019 года, которым возвращена заявителю жалоба Ткаченко Д.А. на постановление должностного лица МАДИ N**** 9235 от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16.5 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Д.А., установил:

постановлением должностного лица МАДИ N0**** 09235 от 18 сентября 2018 года Ткаченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким акт ом должностн ого лиц административного органа, Ткаченко Д.А. подал на н его жалобу в Мещанский районный суд города Москвы, определением с удь и которого от 17 октября 2018 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлен а в Солнцевский районный суд города Москвы, судь ей которого 02 ноября 2018 года постановлено приведенное выше определение.

Определением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2019 года жалоба Ткаченко Д.А. на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2019 года возвращена без рассмотрения в связи с распечаткой ее с электронного носителя, что недопустимо.

В настоящее время в Московский городской суд Ткаченко Д.А. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, отсутствие копии оспариваемого постановления должностного лица административного органа не является основанием для возврата жалобы заявителя; материал, необходимый для рассмотрения поданной жалобы, судье районного суда следовало истребовать из административного органа.

В судебное заседание Московского городского суда Ткаченко Д.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в данном случае следует обратить внимание на положения п. 1 ст.29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Возвращая жалобу Ткаченко Д.А. на постановление должностного лица МАДИ N **** 09235 от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16.5 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что к поданной жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого постановления, что является препятствием к принятию судьей суда первой инстанции решения, предусмотренного ст.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

Так, из представленных материалов, в том числе, из поданной в районный суд жалобе, фототаблицы, а также из определения судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года усматриваются все сведения обжалуемого Ткаченко Д.А. постановления, необходимые для разрешения судьей суда первой инстанции на стадии подготовки вопросов, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, а именно: оспаривается постановление N **** 9235, вынесенное 18 сентября 2018 года должностным лицом МАДИ, в связи с нарушением Ткаченко Д.А. требований ПДД РФ по адресу: г. ****, при управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком ****, подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.16.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Вопреки выводам судьи районного суда, приложенные к жалобе материалы позволяли выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающие производство по делу, в случае невозможности их установления судья вправе была истребовать материал из ГИБДД, а в случае не подведомственности жалобы Солнцевскому районному суду г.Москвы, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела по жалобе к рассмотрению указанная жалоба подлежала направлению для рассмотрения по территориальной подсудности, как это было осуществлено судьей Мещанского районного суда г.Москвы на основании определения от 17 октября 2018 года, также в силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ аналогичное решение могло быть принято судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к разрешению указанных вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2019 года по жалобе Ткаченко Д.А. отменить, жалобу Ткаченко Д.А. на постановление должностного лица МАДИ N**** 9235 от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16.5 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Д.А. направить в Солнцевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина