Решение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 7-15884/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Муханова М.Б. в интересах Иброхимова Джовидона Сайвалиевича на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Признать гражданина Республики Таджикистан Иброхимова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве до принудительного выдворения за пределы РФ, УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2019 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Иброхимова Д.С, ***г.р, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Иброхимова Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, в которой ставит вопрос о его изменении или отмене в части принудительного выдворения иностранного гражданина, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, правонарушение не оспаривается при доводах о наличии процессуальных нарушений, отсутствии свидетелей, нарушении права на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, гласность и открытость судебного процесса, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника, не оглашении "результативной" части постановления в суде первой инстанции, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2014 г. N 4-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Иброхимов Д.С. желает добровольно выехать за пределы РФ, может быть привлечен к уголовной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда Иброхимов Д.С. не явился, находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело.

Защитник Иброхимова Д.С.- адвокат Муханов М.Б. в судебном заседании Московского городского суда доводы жалобы подержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение и ностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации

Согласно ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ н арушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", пункт 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 года N 413 возлагают на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2019 в 09.30 час в южном вестибюле ст. метро "Аннино" по адресу: г. Москва, ул. Варшавское ш-се, д. 158, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 о/п УВД на Московском метрополитене, выявлен гражданин Республики Таджикистан Иброхимов Д.С, прибывший на территорию РФ 16.02.2018 г, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (14.05.2018 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность Иброхимова Д.С. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 13.11.2019 г.; протоколом о задержании лица, привлекаемого к административной ответственности; объяснениями и рапортом сотрудников 8 о/п, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, паспортом иностранного гражданина, справкой ОМВД, справкой ЦБД УИГ, из которых следует, что тот уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, другими материалами дела.

Действия Иброхимова Д.С. квалифицированы по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, планируемая дата убытия Иброхимова Д.С. - 14 мая 2018 г. Таким образом, объективных сведений о продлении времени пребывания Иброхимова Д.С. на территории Российской Федерации после указанной даты не имеется.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Иброхимова Д.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Действия Иброхимова Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела проверялся и своего подтверждения не нашел. Наличие свидетелей по такой категории дел юридически значимым обстоятельством не является. При рассмотрении дела о наличии свидетелей стороной защиты не заявлялось. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку.

Право на защиту, в том числе, на получение квалифицированной юридической помощи, а также право на участие в деле переводчика Иброхимову Д.С. разъяснялось, от участия последних в деле он отказался по своему усмотрению (л.д.3 оборот, 4, в том числе в суде первой инстанции л.д. 22).

Принципы производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Ходатайство о привлечении защитника в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке в письменном виде (24.4 КоАП РФ) не заявлялось.

Ссылки на не оглашение "результативной" части постановления в суде первой инстанции, не являются основанием для иного вывода по делу с учетом положений действующего законодательства, предусматривающего наличие в постановлении суда, в том числе, резолютивной, но не "результативной" части.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации заявителю назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что на территорию Российской Федерации заявитель въезжает неоднократно, в связи с чем не может не знать порядка продления срока пребывания, в период своего пребывания каких-либо мер к узакониванию своего положения для беспрепятственного осуществления трудовой деятельности он не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, на правоотношения, возникшие вследствие нарушения заявителем миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется, нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, не усматривается.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

По смыслу ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Учитывая приведенные нормы, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные выше правовые позиции не нарушены.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П также не нарушена.

Административное наказание Иброхимову Д.С. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, решение о выдворении Иброхимова Д.С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Ссылки на то, что Иброхимов Д.С. желает добровольно выехать за пределы РФ, может быть привлечен к уголовной ответственности, сами по себе, не являются установленным законом основаниям для иного вывода по делу.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Иброхимова Д.С. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иброхимова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Ссылки на то, что по месту гражданской принадлежности Иброхимов Д.С. не состоит на учете у врача - психиатра, в правоохранительных органах отсутствуют сведения о его судимости, проживают родственники, сами по себе, не являются установленным законом основаниям для иного вывода по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Иброхимова Д.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов