Решение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 7-15892/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахмонжонова С.Т.у. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым гражданин Республики Узбекистан Рахмонжонов С.Т.у., *** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2019 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Рахмонжонова С.Т.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Рахмонжонов С.Т.у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что законодательство РФ не нарушал, по прибытию на территорию Российской Федерации встал на миграционный учёт, оформил патент серии *** в УВМ УМВД России по Волгоградской области, который он своевременно оплачивает; постановление принято без учета фактических обстоятельств дела; показания даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в нарушение требований ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции не был предоставлен защитник и переводчик.

В судебное заседание Рахмонжонов С.Т.у. и его защитник Воронин В.В. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 ноября 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Рахмонжонов С.Т.у, который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в АО "****" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента, действующих на территории г. Москвы, на момент проверки осуществлял прокладку труб водоснабжения пожарной сигнализации по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рахмонжонова С.Т.у. в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении *** от 04 ноября 2019 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N *** от 04 ноября 2019 года по адресу: ***; копией протокола осмотра территории, с фототаблицей; письменными объяснениями Рахмонжонова С.Т.у. ; копией паспорта на имя Рахмонжонова С.Т.у, копией миграционной карты; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Рахмонжонова С.Т.у. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рахмонжонова С.Т.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Рахмонжонова С.Т.у, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 23 октября 2019 года он работает в ПАО "***" в качестве подсобного рабочего. На работу его принимал руководитель организации на основании устного соглашения.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Рахмонжонова С.Т.у. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Рахмонжоновым С.Т.у. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Рахмонжонов С.Т.у. не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Рахмонжонов С.Т.у. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на Рахмонжонова С.Т.у. давления со стороны сотрудников полиции, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Следует отметить, что в суде первой инстанции Рахмонжонов С.Т.у. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Доводы жалобы Рахмонжонова С.Т.у. о том, что он имеет патент на право осуществление трудовой деятельности, выданный ему 16 августа 2019 года УВМ УМВД России по Волгоградской области, который он своевременно оплачивает, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протокола об административном правонарушении Рахмонжонову С.Т.у. вменяется нарушение требований ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществление трудовой деятельность в городе федерального значения Москве, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Патент, имеющийся у Рахмонжонова С.Т.у, не предоставлял ему право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, поскольку 16 августа 2019 года выдан УВМ УМВД России по Волгоградской области, предоставляющий право на осуществление трудовой деятельности в ином субъекте РФ.

При таких обстоятельствах, действия Рахмонжонова С.Т.у. по осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в АО "****" в качестве подсобного рабочего в отсутствие у иностранного гражданина патента, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод Рахмонжонова С.Т.у. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Рахмонжонову С.Т.у. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью или привлечь к участию переводчика Рахмонжонов С.Т.у, - не заявлял.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначая Рахмонжонову С.Т.у. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Рахмонжонов у С.Т.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого п остановления о привлечении Рахмонжонова С.Т.у. к административной ответственности, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Рахмонжонова С.Т.у, *** года рождения, оставить без изменения, жалобу Рахмонжонова С.Т.у. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова