Решение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 7-15921/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуСоболева С.В.на постановление судьи Савёловскогорайонного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, которым Соболев С.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследованиепо факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. ****

04 июня 2019года инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в отношенииСоболева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью **** А.В.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Савёловский районный суд города Москвы, судьей которого 06 августа 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Соболев С.В. по доводам поданной имжалобы, согласно которым, назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств; имеются основания длязаменыназначенного административного наказания на административный штраф, с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшего; повышенная общественная опасность вмененного правонарушения не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего ответственность.

В судебное заседание Московского городского суда Соболев С.В, второй участник ДТП **** Ю.Н. и потерпевший**** А.В, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, явку защитника и представителей не обеспечили, в связи с чем полагаю возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 11.20 час. 20 апреля 2019 года по адресу: г. **** водитель Соболев С.В, управляя транспортным средством марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.п.1.5, 8.4Правил дорожного движения Российской Федерации, умышлено перестроился и от тормозился перед двигавшемся автобусом марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя **** Ю.Н, который во избежание ДТП, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, вынужден был применить экстренное торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира **** А.В, которому был причинен вред здоровью легкой тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Соболевым С.В.указанного административного правонарушения и еговиновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП 20 сентября 2019 года по адресу: г..**** ; рапортоминспектора4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях водителя Соболева С.В. ; составленным в присутствии двух понятых протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП, с приложенным к нему фотоматериалом, которыми зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Соболева С.В, **** Ю.Н. ипотерпевшего**** А.В, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; актом 99 АО 0041793 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей - участников ДТП ;заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N**** 24 мая 2019 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП, **** А.В. причинен лёгкий вред здоровью по признакукратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1

Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";карточкой происшествия;протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2019года в отношении Соболева С.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, названыпотерпевшие, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица не нарушены, протокол составлен в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Наличие у инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г.Москве властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными доказательствами, признал достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N**** от 24 мая 2019 годаосновано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные передэкспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы либо о наличии каких-либо неясностей в нем от лица, привлекаемого к ответственности - не поступало.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями водителяСоболева С.В, нарушившего требования п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, тогда как участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создав опасность для движения и причинив легкий вред здоровью Кудряшову А.В, в действия заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинения вреда здоровью Кудряшову А.В. в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании заявителем требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобыне нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вопреки доводам жалобы, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, с учетом того, что ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савёловскогорайонного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношенииСоболеваС.В.оставить без изменения, жалобуСоболева С.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина