Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-16182/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от дата, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519042200007174 от дата, решение начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ дата постановление должностного лица N 0356043010519042200007174 от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, законный представитель наименование организации генеральный директор фио обратился с жалобой в районный суд Москвы, судьей Преображенского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц, защитником наименование организации по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, не находился во владении и пользовании наименование организации, поскольку было передано физическому лицу фио на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от дата.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, об отложении не просил, Общество извещено о месте и времени рассмотрения дела по контактам, указанным в жалобе, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник наименование организации по доверенности фио явилась в судебное заседание, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно ст.1 Закона Москвы от дата N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

адрес - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и должностными лицами, и судьей районного суда установлено, что дата в 13.10 час по адресу: Москва, адрес, автомобиль марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, принадлежащий наименование организации, был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия наименование организации квалифицированы по 8.25 КоАП Москвы.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом работающий в автоматическом режиме комплекс измерительный с фотофиксацией ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое наименование организации, имеет идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке СП N 1183435, которое действительно до дата, а также схемой зеленых насаждений.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия наименование организации, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля указанной марки допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.25 КоАП Москвы.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума N 20 от дата, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, вина наименование организации подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Довод жалобы на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, не находился в собственности Общества, поскольку был передан физическому лицу фио на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от дата, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, как правильно указал суд первой инстанции, представленные копии договор купли-продажи автотранспортного средства N 01/2019 от дата; акт приема-передачи автомобиля от дата; копия паспорта транспортного средства; копия акта о приеме-передаче объекта основных средств от дата; приходной кассовый ордер N 89 от дата; справки ГИБДД от дата, согласно которой транспортное средство дата снято с учета, в связи с продажей другому лицу, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор купли-продажи фактически был исполнен на дату совершения правонарушения, а право собственности перешло к фио, как к новому собственнику автомобиля и фио не осуществлял действия, как лицо, действующее в интересах наименование организации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В подтверждение реального исполнения договора не представлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о движении основных средств Общества, а документы, перечисленные выше, не являются первичными учетными, предусмотренными ст.9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В материалы дела не представлены также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором содержатся сведения о собственнике транспортного средства, страхователе гражданской ответственности, о лицах, допущенных к управлению транспортного средства на момент совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. Ссылка на то, что нарушение требований законодательства в области благоустройства на территории адрес допущено фио и его показания в суде первой инстанции, обоснованно подвергнуты судьей критической оценке с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

Кроме того, как указывал суд первой инстанции документов, подтверждающих поступление на расчетный счет наименование организации денежных средств по договору купли-продажи за автомобиль не представлено. Согласно справки ГИБДД от дата и карточкам учета транспортного средства, усматривается, что автомобиль марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС был снят с учета лишь дата, в связи с изменениями владельца по договору купли-продажи от дата и с дата владельцем транспортного средства является фио

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, фио, как единоличный исполнительный орган наименование организации, являющегося Продавцом, как и физическое лицо, выступающее в качестве покупателя, имел возможность совершить все действия, связанные с изменением регистрационных данных о собственнике по сделке, направленной на отчуждение зарегистрированного автомобиля марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от дата N 399.

Однако сведения о новом собственнике транспортного средства были внесены в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД лишь дата, то есть спустя более двух месяцев после подписания договора купли-продажи и более двух месяцев после совершения административного правонарушения.

Более того, отмечаю, что разрешение на осуществление деятельности такси выдано Обществу, а не покупателю, однако из фотофиксации прямо следует, что на газоне размещен автомобиль, используемый в качестве такси (оборудован фонарем и схемой), - данное обстоятельство также опровергает довод о фактической передаче автомобиля в момент его фиксации.

Таким образом, произведя оценку представленных стороной заявителя доказательств в их совокупности, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции дал данным доводам обоснованную правовую оценку и верно указал на отсутствие оснований к отмене или изменению постановления административного органа, оснований для переоценки не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки требованиям ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание наименование организации назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП Москвы с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решения являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа наименование организации, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата N 0356043010519042200007174, решение заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата, решение судьи Преображенского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио