Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16499/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия Москвы фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда Москвы от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП Москвы, в отношении ФГБОУВО "РГУП" за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом Департамента культурного наследия Москвы в отношении ФГБОУВО "РГУП" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, с связи с неисполнением до дата предписания от дата.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда Москвы дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУВО "РГУП" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, начальник инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия Москвы фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание подавший жалобу начальник инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия Москвы не явился, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Начальник отдела административных расследований инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия Москвы фио жалобу поддержала.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, извещен, об отложении не просил, защитника к назначенному времени не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. При этом следует отметить, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области порядка управления, а не в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за нарушения которых предусмотрен срок привлечения к административной ответственности дата.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении, сроком исполнения предписания от дата N ПР-58/2019 является (до) дата.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 5 от дата, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанности (в данном случае исполнить предписание) могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Отсюда следует, что вмененное ФГБОУВО "РГУП" административное правонарушение не является длящимся, так как оно выражалось в невыполнении предписания со сроком исполнения до дата.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения будет являться дата.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ФГБОУВО "РГУП" к административной ответственности по факту невыполнения указанного предписания истек дата.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято, как на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, так и на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФГБОУВО "РГУП" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, постановление судьи обжалуется должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении; в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда Москвы от дата в отношении ФГБОУВО "РГУП" по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия Москвы фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио