Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16701/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от дата, которым решение заместителя начальника 2 отдела управления контроля наименование организации от дата по жалобе на постановление ААА N 1537291 старшего инспектора (контролера) наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио отменено, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (контролера) наименование организации от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника 2 отдела управления контроля наименование организации дата, фио привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд, судьей Черемушкинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, по доводам, изложенных в жалобе, указывая, что суд первой инстанции принял решение по незаявленным ей требованиям.

В судебное заседание фио не явилась, извещена, об отложении не просила, направила защитника Мангир АП.В. которая доводы поддержала.

Заместитель начальника 2 отдела управления контроля наименование организации фио полагал привлечение фио к административной ответственности законным и полностью доказанным.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп.2, 4, 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Основанием для отмены судьей решения вышестоящего должностного лица явилось то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы у вышестоящего должностного лица дата, вне зависимости от того, просил заявитель или нет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решения по жалобам на это постановление, вправе отменить предыдущее решение по жалобе и, не отменяя само постановление, направить дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Непосредственно само постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока, судьей районного суда не отменялось, а дата вынесения решений по жалобам на это постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 5 от дата, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда принято правильное решение о направлении дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что судья принял решение по основаниям, которые на приводились в жалобе, не принимается, поскольку согласно части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Свои доводы об отсутствии состава административного правонарушения, связанные с несогласием непосредственно с постановлением о назначении административного наказания, заявитель вправе излагать при новом рассмотрении дела у вышестоящего должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.10.1 КоАП Москвы оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио