Определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16708/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации фио на определение судьи Перовского районного суда Москвы от дата, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от дата инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением должностного лица наименование организации назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом актом, защитник наименование организации дата обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Перовского районного суда Москвы дата постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник наименование организации по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от дата направлена по адресу места государственной регистрации наименование организации (Москва, адрес), почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14580726463776.

Из находящегося в открытом доступе отчета об отслеживании данного почтового отправления с названным почтовым идентификатором следует, что оно прибыло в место вручения дата, дата имела места неудачная попытка вручения, после чего отправление возвращено обратно отправителю.

Каких-либо объективных документальных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в судебные инстанции не представлено.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N 234, при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица заявителю судом не установлено.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать от даты возвращения копии постановления обратно в административный орган.

Таким образом, 10-ти дневный срок на подачу жалобу на момент подачи жалобы в суд дата истек, а постановление должностного лица вступило в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Судья Перовского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Довод о том, что наименование организации сменило адрес государственной регистрации с: Москва, адрес, на: Москва, адрес, не влечет удовлетворение жалобы, так как смена адреса государственной регистрации юридического лица не лишала его возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих ему на прежний адрес, по новому адресу в соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N 234.

При этом учитываю, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо, вполне располагающее возможностью для получения почтовой корреспонденции, поступающей по месту его прежней государственной регистрации, и заинтересованное в ее своевременном получении, поскольку согласно ст.2 ГК РФ юридические лица ведут предпринимательскую деятельность на свой риск. Более того, также отмечаю, что Общество, при смене адреса государственной регистрации, не лишено было возможности принять меры к смене адреса в карточке учета транспортного средства, собственником которого оно является и, соответственно, несет в связи с этим соответствующие обязанности.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда Москвы от дата, которым наименование организации отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от дата инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио