Решение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 7-16832/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата N 18810177190303251656, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата N 18810177190303251656, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда Москвы дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации" фио просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях наименование организации адрес административного правонарушения. Указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось учреждением для производства работ по содержанию дорог и объектов дорожной инфраструктуры, а именно: для перевозки дорожных рабочих, обеспечивающих чистоту и порядок на остановочных пунктах наземного городского транспорта, которое пересекло дорожную разметку, отъезжая с территории остановки маршрутных транспортных средств.

Защитник наименование организации" фио доводы жалобы поддержала, пояснив, что блики на дорожном полотне, отчетливо видимые на фотоматериале, свидетельствуют о том, что фонари автомобиля и фонарь оранжевого цвета были включены; указание ей в первоначальной жалобе на адрес - техническая ошибка.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника фио, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вынесенного должностным лицом в порядке ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что дата в время по адресу: Москва, адрес из центра, водитель автомобиля марка автомобиля ларгус FS015L", регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, в нарушение требований п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

С данным выводом должностного лица согласился судья районного суда, посчитав указанные обстоятельства подтвержденными фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме прибором фото-фиксации КАП "АвтоУраган-ВСМ2".

Оставляя без удовлетворения жалобу наименование организации на состоявшееся по делу постановления, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что на основании положений Правил дорожного движения водитель вышеуказанного транспортного средства не вправе был пересекать линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Между тем, с такими выводами согласиться не представляется возможным.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Положения ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст.1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что в период выявления правонарушения автомобиль марка автомобиля ларгус FS015L", регистрационный знак ТС, принадлежащий наименование организации, оборудованный маячками оранжевого цвета, использовался учреждением в целях выполнения работ по содержанию дороги, а именно, для перевозки дорожных рабочих, обеспечивающих чистоту и порядок на остановочных пунктах наземного городского транспорта, которое пересекло дорожную разметку, отъезжая с территории остановки маршрутных транспортных средств, заявителем представлены: копия путевого листа транспортного средства от дата, в котором указано наименование заказчика ДЭУ N 1 (Тушино), а выезд и из гаража 05.40 часов, прибытие на следующий день в 6.05 часов; распоряжение префекта адрес Москвы, утвердившего государственное задание для заявителя по выполнение работ в плановом периоде, в том числе, и на содержание остановок общественного транспорта с вывозом мусора; свидетельство о регистрации вышеназванного транспортного средства с отметкой о наличии на нем маяка оранжевого цвета и иные документы.

Между тем, положенные в основу выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, бесспорно не свидетельствуют о совершении наименование организации адрес административного правонарушения с учетом доводов жалобы о том, что транспортное средство марка автомобиля ларгус FS015L", регистрационный знак ТС, с включенным проблесковым маячком желтого цвета, использовалось учреждением в целях выполнения работ по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства, которые в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ должным образом проверены не были, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

В соответствии с п.3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, а также представленных заявителем в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт пересечения водителем транспортного средства марка автомобиля ларгус FS015L", регистрационный знак ТС, с включенным проблесковым маячком желтого цвета во вменный период линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в целях выполнения работ по содержанию дороги, нашел свое достоверное подтверждение в ходе настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п.3.5 Правил дорожного движения, водитель указанного транспортного средства вправе был отступить от требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в целях выполнения работ по содержанию дороги.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата N 18810177190303251656, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда фио