Решение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 7-17002/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от дата, которым постановление N 0355431010118112700033394 контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, в отношении фио оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации дата собственник транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации дата постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, защитник фио по доверенности фио обратился с жалобой в суд, судьей Хамовнического районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

фио в суд не явилась, извещена, направила защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хамовнического районного суда Москвы, постановления и решения должностных лиц в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с дата.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от дата N 615-РП "О создании наименование организации в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства адрес создано наименование организации, основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 КоАП Москвы.

Как следует из материалов дела, дата в время, по адресу: Москва, адрес, напротив д.11 по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, разместила на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Указанные действия квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающее в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения и идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификаторы N 225, свидетельство о поверке N СП 2004097, прибор прошел поверку, которая действительна до дата.

Следует отметить, что факт совершения фио административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящееся в зоне действия знака, запрещающее остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящее Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящее Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение, принадлежащее заявителю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на платной стоянке дата в время, по указанному выше адресу фио не представлено, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно общедоступным сведениям на момент фиксации правонарушения дата территория по адресу: Москва, адрес, напротив д.11 по адрес, была отнесена к зоне действия платных парковок.

Доводы заявителя о том, что оплата парковки произведена посредством мобильного приложения, которое определило другой номер парковки, основанием для освобождения фио от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу п.2.5 (действующего на момент совершения административного правонарушения) Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.2.3.1 Правил, а следовательно и проверить правильность внесения такой оплаты, в том числе актуальность самой парковки.

Наличие сбоев по состоянию на дата в мобильном приложении судом не установлено, иных доказательств фио ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, фио не была ограничена в способе оплаты парковочной сессии, поскольку Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" установлены несколько альтернативных способов оплаты согласно пп.2.3.1.1 и 2.3.1.2.

Отмечаю, что при получении информации о техническом сбое в процессе процедуры оплаты парковки, заявитель мог оплатить ее другим способом или же покинуть платную парковку.

При этом факт неоплаты размещения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на платной городской парковке, имевший место дата в время, подтверждается материалами дела, согласно которым оплата парковочной сессии вышеупомянутой автомашины за указанные дату и время за парковку 3201 не поступала, а парковка 3001, по которой производилась оплата, имеет меньший тариф, чем парковка, на которой было фактически размещено транспортное средство.

Согласно общедоступным сведениям на момент фиксации правонарушения дата платная городская паковка по адресу: Москва, адрес, напротив д.11 по адрес, была включена в парковочную зону N 3201, тариф по которой больше, чем на парковке N 3001.

Ссылка в жалобе на то, что оплата стоянки транспортного средства была произведена, при производстве оплаты номер парковочного места N 3001 (с меньшим тарифом) был автоматически установлен посредством мобильного приложения, судом признана несостоятельной, поскольку не является основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, так как сведений об оплате парковочного места N 3201, на котором была произведена фотофиксация транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из представленных же заявителем документов не следует, что за вмененный ей период времени, подлежащей оплате за парковку автомобиля на парковке N 3201, парковка была ей оплачена правильно. Как усматривается из данных документов, ей была оплачена зона парковки N 3001, которая имеет другой (меньший) тариф.

Из приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы "Об утверждении порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках" N 61-02-224/2 от дата, не усматривается, что при оплате парковки, где размещено транспортное средства, может оплачиваться парковка, тариф на которой ниже стоимости фактического размещения транспортного средства.

Факт списания денежных средств не указывает на то, что фио совершила все необходимые действия для оплаты парковки своего автомобиля именно на парковке, где в действительности ее транспортное средство занимало парковочное место.

Таким образом, при проверке аналогичных доводов судом первой инстанции не был подтвержден факт оплаты заявителем парковки N 3201 за размещение на ней автомобиля

марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответственность за корректность ввода номера парковки несет пользователь. Между тем, из дела следует, что парковочное место, на котором в действительности был расположен автомобиль, оплачено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Сам факт своевременной оплаты парковки через приложение "Парковки Москвы" ещё не свидетельствует о том, что обязанность по оплате парковки вышеуказанного автомобиля была надлежащим образом выполнена, поскольку в силу п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Оплате подлежит парковочное место на платной городской парковке, которое занимает транспортное средство.

Также следует отметить, что по смыслу ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем признаются несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что она не имела умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, однако, материалы дела не содержат каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению судьей районного суда в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ.

При этом, совокупности доказательств явно достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи и должностного лица, а также постановления должностного лица.

Административное наказание для фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от дата, постановление N 0355431010118112700033394 контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио