Решение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 7-8553/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Титаренко М.А. в интересах Сойфера Петра Юрьевича на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым Сойфер Петр Юрьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок которого исчисляется с 23.30 час. 27 июля 2019 года, установил:

28 июля 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы в отношении Сойфера П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд города Москвы, судьей которого 29 июля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует адвокат Титаренко М.А. в интересах Сойфер П.Ю. по доводам поданной жалобы, согласно которой, по мнению стороны защиты при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, отсутствует состав вмененного правонарушения, Сойфер П.Ю. не участвовал в массовом мероприятии, правонарушение не доказано должным образом, при рассмотрении дела нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения, никакие доказательства по делу не имеют заранее установленную силу, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу последнего.

В судебном заседании Московского городского суда Сойфер П.Ю. и его защитник адвокат Титаренко М.А. в полном объеме поддержали доводы поданной жалобы.

В судебном заседании адвокат Титаренко М.А. подчеркнул, что действия Сойфер П.Ю. неправильно квалифицированы с учетом собранных по делу доказательств, отсутствует событие вмененного правонарушения.

Сойфер П.Ю. от дачи объяснений в судебном заседании отказался.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; уведомление - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В силу ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 27 июля 2019 года по адресу: ***, состоялось публичное мероприятие в форме митинга, не согласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников около 10 000 человек, одним из участников которого являлся Сойфер П.Ю, которое переросло в массовое шествие по центральным улицам города (***), в ходе которого его участники на всем пути следования создавали помехи пешеходам и транспортным средствам, полностью перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть, конечным пунктом которого стала Трубная площадь (возле входа на станцию метро "***": ***.

Уведомлений о проведении публичных массовых акций 27 июля 2019 года в центральной части города Москвы, в том числе по адресу: ***, в Правительство города Москвы не поступало и не согласовывалось. В целях информирования граждан, в том числе граждан желающих принять участие в данной акции, в сети "Интернет" с 14 часов 00 минут 23 июля 2019 года на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве (77.мвд.рф) в разделе "Новости" размещено официальное предупреждение о том. что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года на Тверской улице и участие в нем незаконно.

Кроме того, 27 июля 2019 года сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данного несанкционированного митинга посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года на Тверской улице и участие в нем незаконно.

Вместе с тем, 27 июля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Сойфер П.Ю. в составе группы граждан в количестве около 10000 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги: "Допускай!", "Это наш город!", "Мы здесь власть!" и другие, то есть добровольно принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга и шествия по центральным улицам города М*** (от *** и до ***), в ходе которого создавал помехи движению пешеходов и транспортных средств, полностью или частично перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть, чем допустил нарушение требований Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требований закона города Москвы N 10 от 04.04.2007 года "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, другими материалами дела.

Таким образом, гражданин Сойфер П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В подтверждение вины Сойфера П.А. во вмененном ему административном правонарушении в судебном заседании судьей районного суда были исследованы представленные доказательства, протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2019 года, согласно которому 27 июля 2019 года по адресу: *** у здания Правительства Москвы, состоялось публичное мероприятие в форме митинга, не согласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников около 10000 человек, одним из участников которого являлся Сойфер П.Ю. которое переросло в массовое шествие по центральным улицам города (*** и др.), в ходе которого его участники на всем пути следования создавали помехи пешеходам и транспортным средствам, полностью перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть, конечным пунктом которого стала Т***площадь (возле входа на станцию метро "***"), при этом Д***С.С. привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги: "Допускай!", "Это наш город!", "Мы здесь власть!" и другие, то есть добровольно принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга и шествия по центральным улицам города Москвы, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал; рапортами командира отделения 1 роты 5 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г..Москве К***А.В. и полицейского 1 роты 5 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г..Москве В*** А.В, согласно которым 27.07.2019 в 14 часов 00 минут они находились на службе по охране общественного порядка по адресу: *** у здания Правительства Москвы, где состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников около 10000 человек, одним из участников которого являлся гражданин Сойфер П.Ю. которое переросло в массовое шествие по центральным улицам города Москвы, в ходе которого его участники на всем пути следования создавали

помехи пешеходам и транспортным средствам, полностью перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть, при этом Сойфер П.Ю. в составе группы граждан в количестве около 10000 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги: "Допускай!", "Это наш город!", "Мы здесь власть!" и другие, то есть добровольно принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга и шествия по центральным улицам города Москвы на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал; объяснениями В***А.В. и К***А.В. от 28 июля 2019 года, которые по своему содержанию аналогичны составленным ими рапортами; протоколом об административном задержании от 27 июля 2019 года, согласно которого Сойфер П.Ю. задержан 27 июля 2019 года в 23 часа 30 минут, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.б. 1 ст.20.2 КоАП РФ; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г..Москвы О***В.В. от 27.07.2019 г..N ***, из которого следует, что уведомление о проведении 27 июля 2019 года массовых публичных мероприятий у здания *** в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывались, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 28 июля 2019 года в отношении Сойфер П.Ю. по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен непосредственно в день обнаружения правонарушения, в присутствии Сойфер П.Ю, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола ему для сведения вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Рапорты указанных должностных лиц поданы именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в орган внутренних дел, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, как на то ссылается сторона защиты.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, а также устные показания в суде первой инстанции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона г.Москвы от 04 апреля 2007 года N10-ФЗ "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г.Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", с учетом того, что данные митинг и шествия в установленном законом порядке не были согласованы с органами исполнительной власти, проходили в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, доставившие и задержавшие заявителя, составившие процессуальные документы, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений сотрудников полиции, согласно которым, данные полицейские находились при исполнении служебных обязанностей, выявили указанное правонарушение, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий заявителя в ходе участия в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, утверждения в жалобе об отсутствии самого события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что судьей неправомерно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, чем заявитель был лишен защиты своих прав, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта, так как заявленные стороной защиты письменные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, мотивировано отклонены в связи с тем, что совокупность представленных в материалы дела доказательств явилась достаточной для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, установления наличия события правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, виновность данного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, что судьей подробно изложено в мотивировочной части вынесенного определения.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства совершения правонарушения, инкриминируемого заявителю, КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждой категории дел, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, отсутствие видео- и фотоматериалов, изъятых плакатов не влекут неполноту, не всесторонность и необъективность рассмотрения настоящего дела.

Установив, что Сойфер П.Ю. принял участие в проведении публичных мероприятиях в форме митинга и шествия, не согласованных с органами исполнительной власти, что недопустимо, о незаконности проведения такого публичного мероприятия он неоднократно был проинформирован сотрудниками полиции, в том числе с помощью звукоусиливающих устройств, зная о несогласованности проводимых публичных мероприятий 27 июля 2019 года в центральной части г.Москвы, продолжал принимать в них участие, не прекращая противоправных действий, игнорируя законные требования сотрудников правоохранительных органов, создавая помехи для движения пешеходов и транспортных средств, полностью или частично перекрывая пешеходные тротуары и проезжую часть, его действия правильно квалифицированы по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к заявителю такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления и задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протоколы доставления и задержания заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался, имеется лишь его несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно им указано в данном протоколе.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм, не влекут отмену оспариваемого судебного акта указания стороны защиты на отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, чем заявитель был лишен справедливого состязательного процесса.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (DjavitAn) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Показания допрошенной в суде первой инстанции свидетеля защиты Луниной Г.Ю, матери Сойфера П.Ю. 27 июля 2019 года, о том, что ее сын Сойфер П.Ю. до примерно 15 часов 00 мин. находился дома по месту регистрации, после он поехал на встречу с другом, и в тот же день ночью позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, ранее она не замечала за сыном, чтобы он увлекался всякого рода политическими движениями, участвовал в митингах, шествиях, оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сами по себе собранные по делу доказательства объективно не опровергают, категорически опровергаются последними.

Ссылки в жалобе на то, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действия, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения указанных публичных мероприятий, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае соблюден не был.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в публичном мероприятии, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

При этом ссылка Сойфер П.Ю. на то, что до момента задержания он находился на удалении от места задержания, не может указывать на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, несанкционированные публичные мероприятия, в которых принял участие Лукин А.А, проводились 27.07.2019 года длительное время.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Сойфер П.Ю. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного ареста на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1, п.6 ч.1 ст.3.2, ч.1 ст.3.3, ч.1 ст.3.9 и ст.32.8 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; административный арест является видом административного наказания; административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания; административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, факта продолжения противоправного поведения со стороны заявителя, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, его объекта, общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Сойфера Петра Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов