Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 16-1/2019

5 ноября 2019 года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Цой А.А., рассмотрев жалобу адвоката Голубка С.А., действующего в защиту общества с ограниченной ответственностью "Саб-Зиро" (ИНН 7840065736, ОГРН 1177847149226, КПП 784001001, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 9, лит. А, пом. 29-Н, офис 1), на вступившие в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", установил:

постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Саб-Зиро" (далее - ООО "Саб-Зиро", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении Общества оставлено без изменения, жалоба адвоката Голубка С.А, действующего в защиту Общества - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 года решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба адвоката Голубка С.А, действующего в защиту Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Голубок С.А. просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку судьями при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, дело рассмотрено формально, указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку деревянные столы и стулья были временно выставлены на улицу вблизи помещения, занимаемого Обществом на основании договора аренды, для монтажа вывески. Кроме того, судьи не приняли во внимание, что деревянные столы и стулья не являются элементами благоустройства. Классификация выставленных временно на тротуар деревянных столов и стульев как уличной мебели является ошибочной и не соответствует правовым нормам о благоустройстве. Ссылается на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 N 003/19-П, принятое по обращению ООО "Саб-Зиро" о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений ст. 2 и пункта 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Отмечает, что Уставным судом Санкт-Петербурга выявлен правовой смысл положений названного закона.

Изучение доводов жалобы и проверка материалов дела приводят к следующему.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга могут состоять из одного или нескольких нормативных правовых актов, принимаемых с учетом особенностей, предусмотренных статьями 12 - 17 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Согласно п. 27.3 Приложения N 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В соответствии с п. 27.4 Приложения N 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу п. 2.4 Приложения N 4 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случаях отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 2.4 приложения N 2 к Правилам оборудование, включая уличную мебель, является элементом благоустройства.

Административным правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" является самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ.

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 N003/19-П "По делу о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи 2, пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саб-Зиро" положения абзаца десятого статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", согласно которым под элементом благоустройства понимается декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории, положения пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в части, предусматривающей административную ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, признаны соответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

Согласно мотивировочной части постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 N 003/19-П обязательной характеристикой внешнего проявления состава такого административного правонарушения как самовольное размещение (установка) элемента благоустройства является создание лицом, разместившим соответствующий предмет, реальной возможности для использования его функциональных свойств, то есть для применения размещенного предмета как составной части благоустройства территории. Отсутствие такой возможности исключает само событие указанного административного правонарушения, а значит, и возможность квалификации деяния лица по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. Разрешая вопрос о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, правоприменительные органы не могут не принимать во внимание функциональные свойства предмета, а также конкретные обстоятельства его размещения (место его размещения, доступность для использования и т.д.), создающие либо, напротив, исключающие возможность его использования в качестве элемента благоустройства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно законодательству Российской Федерации ООО "Саб-Зиро" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Юридическое лицо, преследуя названную цель, самостоятельно выбирает, исходя из имеющихся у него кадровых, имущественных, финансовых и иных ресурсов, наиболее оптимальные с экономической точки зрения способы ее достижения. Законодательство, в том числе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законы субъектов Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность, ограничивают выбор способов достижения хозяйствующим субъектом цели извлечения прибыли рамками правового поля, возлагая на юридическое лицо ряд обязанностей, запретов, невыполнение которых влечет установленную законом ответственность, в том числе административную.

Таким образом, осуществляя регулирование деятельности юридических лиц, законодатель предусмотрел в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ условия признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения: наличие обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, наличие возможности для ее исполнения, непринятие юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер, находящихся в сфере его контроля, для исполнения возложенной на него обязанности.

Приведенная правовая конструкция вины юридического лица предполагает, что хозяйствующий субъект, действуя в собственных интересах, имеет возможность самостоятельно определять приоритет своей деятельности с учетом необходимости соблюдения требований законодательства.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, 30 мая 2018 года с 12 часов 35 минут по 13 часов 30 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, вблизи дома 38, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.05.2018 N 7676-по, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение на земельном участке, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, из состава земель государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, элементов благоустройства (14 деревянных стульев и 5 деревянных столов) без оформленных установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.1 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Таким образом, указанные действия совершены Обществом в нарушение п. 27.3 приложения 5 к Правилам и в соответствии с п. 2.4 Приложения 4 к Правилам являются самовольным размещением благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", согласно которому самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждается исследованными должностным лицом, судебными инстанциями, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ и подробно приведенными в постановлении о назначении административного наказания и судебных актах доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о наличии события правонарушения и виновности ООО "Саб-Зиро" в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Что касается доводов автора жалобы, связанных размещением столов и стульев на земельном участке вблизи дома 38 по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге с целью, не связанной с благоустройством территории, то с ними согласиться нельзя в силу следующего.

На имеющихся в деле фотоматериалах (л.д. 19), приложенных к акту обследования от 30.05.2019, содержание которых ООО "Саб-Зиро" не оспаривает, изображены: участок дороги, к тротуару примыкает стена многоэтажного здания, на первом этаже имеются окна, на тротуаре вдоль стены здания к окнам приставлены пять столов прямоугольной формы, к столам приставлены стулья, расположение которых по отношению к столам упорядоченное - с трех сторон (за исключением пятого стола, где отсутствует третий со стороны проезжей части стул).

Из анализа приведенного фотоматериала следует, что столы и стулья размещены в общедоступном для граждан месте около расположенного в здании предприятия общественного питания (ресторана), на что защитник ссылается в жалобе, при этом отсутствуют какие-либо обозначения (предупреждения), указывающие на ограничение прохода к столам и стульям либо ограничение их использование по прямому назначению в связи с производством работ по установке вывески на фасаде здания - согласно версии ООО "Саб-Зиро", а потому совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что реальная возможность для использования функциональных свойств столов и стульев имеется, в связи с чем они обоснованно признаны элементом благоустройства, что не противоречит постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 N 003/19-П.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, как видно из его решения от 14 ноября 2018 года, а впоследствии 21 февраля 2019 года судья Санкт-Петербургского городского суда, проверив доводы жалоб защитников на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года, не установили нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Саб-Зиро".

Выводы судей районного суда и городского суда мотивированы. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения уполномоченным должностным лицом к административной ответственности ООО "Саб-Зиро", существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб его защитников судебными инстанциями, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб не допущено, материальный закон при назначении административного наказания применен правильно, наказание назначено соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящей жалобы и изменения постановления заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года, решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Саб-Зиро" оставить без изменения.

Жалобу адвоката Голубка С.А, действующего в защиту ООО "Саб-Зиро" оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Цой