Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2019 г. по делу N 16-29/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Бойцова П.Ю. - Филиппова М.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 30 апреля 2019 г. Бойцов П.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Филиппов М.А, действующий в защиту Бойцова П.Ю, просит судебное решение отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку в него внесены изменения без извещения Бойцова П.Ю, противоречия в части указания места совершения административного правонарушения, а так же наименования прибора, которым проводилось освидетельствование.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 апреля 2019 г. в 01 час 35 минут у дома N 1 по Вологодскому шоссе г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области водитель Бойцов П.Ю. управлял транспортным средством "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 24 мг/л у Бойцова П.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Бойцова П.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с результатами освидетельствования Бойцов П.Ю. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых Локтева А.А. и Трофимова В.С.

Указание мировым судьей на применение технического средства измерения - алкотектора "PRO 100 COMBI" с датой последней поверки прибора 08 августа 2018 г, вместо алкотектора "PRO-100 touch-K" с датой последней поверки прибора 16 июля 2018 г, является явной технической опиской, не повлиявшей на исход дела, поскольку из материалов дела, а именно из чека прибора и свидетельства о поверке прибора со всей очевидностью следует, что освидетельствование Бойцова П.Ю. 15 апреля 2019 г. проводилось при помощи алкотектора "PRO-100 touch-K" с датой последней поверки прибора 16 июля 2018 г.

Установленное мировым судьей при рассмотрении дела место совершения административного правонарушения - у дома N1 по Вологодскому шоссе г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении и не противоречит иным материалам дела.

Таким образом, действия Бойцова П.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Системный анализ ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 названной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Внесение в протокол об административном правонарушении номера телефона Бойцова П.Ю. при отсутствии данной записи в копии протокола, приложенной к настоящей жалобе, не может быть расценено как существенное процессуальное нарушение, поскольку не повлекло нарушения права Бойцова П.Ю. на защиту, не повлияло на объем предъявленного обвинения, не затрагивает обстоятельства совершения правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Бойцова П.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бойцову П.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бойцова П.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Филиппова М.А, действующего в защиту Бойцова П.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева