Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8а-142/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Мальцевой Е.Г, Кулешовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Телепнева С.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года (дело N2а-1469/2019), апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года (дело N33а-14971/2019) по административному исковому заявлению Телепнева С.А. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткину Н.А, Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцевой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Телепнев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом изменений требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; ненаправлении копий постановлений по заявлениям взыскателя от 20 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года в сроки, предусмотренные частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), ненаправлении копии постановления о рассмотрении заявления от 26 сентября 2018 года в нарушение части 5 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить ответы по запросам в УПФР Санкт-Петербурга, УФНС Санкт-Петербурга, копию трудовой книжки и объяснения Плотникова К.Н. о фактическом месте работы в период с 24 ноября 2014 года по настоящее время.

Свои требования заявитель обосновал тем, что с 24 ноября 2014 года на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 97528/14/78031-ИП о взыскании с Плотникова К.Н. в его пользу задолженности в размере 263 692, 92 руб. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о необходимости своевременного совершения исполнительных действий, но его заявления либо не рассматривались судебным приставом-исполнителем, либо постановления по ним направлены с нарушением сроков, установленных частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. С доходов, полученных должником в марте-июне 2018 года, удержания не производились

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года административному истцу отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Телепнев С.А. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года Указывает на то, что суд не проверил полноту принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на периодические выплаты должника, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а так же подложность представленных судебным приставом-исполнителем документов и принятие их судом в качестве доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Телепнева С.А, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку поданные взыскателем ходатайства удовлетворены судебным приставом-исполнителем, ответы направлены взыскателю, требуемые им запросы направлены в компетентные органы, объяснения должника представлены в материалы исполнительного производства.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, Телепнев С.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству N97528/14/78031-СД, возбужденному 24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ладожского одела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, о взыскании с Плотникова К.Н. задолженности в размере 263 692, 92 рубля.

После получения сведений о месте работы должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2014 года обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы. Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ от 25 сентября 2017 года Плотников К.Н. не трудоустроен. При этом судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, направлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю, истребованы сведения из УФНС Санкт-Петербурга о полученных должником доходах за 2015-2017 годы. 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Эрмитаж". Заявления взыскателя от 20 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, поступившие в Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу 02 ноября 2018 года и 01 октября 2018 года соответственно, рассмотрены судебным приставом-исполнителем, о чем вынесены соответствующие постановления 03 октября 2018 года. Разрешение судебным приставом-исполнителем заявления Телепнева С.А. с нарушением установленного частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срока не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телепнева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи