Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8а-282/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Мальцевой Е.Г, Зеленского А.М, рассмотрела в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Парамонова Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года (дело N2а-5858/2018), апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года (дело N33а-8734/2019) по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцевой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе исполняющего обязанности старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнений уголовных наказаний Крепицы С.Н. в принятии мер прокурорского реагирования по его заявлению. В качестве меры по восстановлению нарушенного права Парамонов Е.В. просил возложить на ответчика обязанность вынести законное, мотивированное и обоснованное решение по обращению истца, принять меры прокурорского реагирования, признать нарушение действующего законодательства, дать письменное разрешение на посещение истца защитником Парамоновой О.Г. в следственных кабинетах.

Свои требования заявитель обосновал тем, что судебным постановлением от 04 июля 2016 года его защитником наряду с адвокатом по уголовному делу N78686 допущена Парамонова О.Г, впоследствии он был привлечен обвиняемым по уголовному делу N78438, в ходе следственных действий по которому с августа 2017 ему чинились препятствия в допуске Парамоновой О.Г. в следственный изолятор для свиданий в ним. С ответом прокуратуры Санкт-Петербурга об отсутствии нарушений и оснований для мер прокурорского реагирования, вынесенном по его жалобе, не согласен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года административному истцу отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Парамонов Е.В. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 год. Указывает на непринятие мер прокурорского реагирования при нарушении его прав, непроведение полноценной проверки его доводов, настаивает на том, что защитник, допущенный судом первой инстанции, продолжает выполнять свои обязанности и пользоваться всеми правами на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Парамонова Е.В, районный суд и судебная коллегия пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий должностного лица прокуратуры Санкт-Петербурга по проверке обращения Парамонова Е.В, в ходе которой нарушений права истца не установлено.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, положениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 27, статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Судебными инстанциям достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны прокуратуры Санкт-Петербурга либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Широкова Е.А.

Судьи Мальцева Е.Г.

Зеленский А.М.