Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8а-353/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело NМ-4200/2019 по кассационной жалобе Бовыкиной О. Ю. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 мая 2019 года по административному исковому заявлению Бовыкиной О.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, обязании предоставить имущественный налоговый вычет и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере N рублей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широковой Е.А, объяснения представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У, поддержавшей возражения, представленные Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области Ненецкому автономному округу, и полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бовыкина О.Ю. обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Архангельской области и НАО) с административным иском об оспаривании решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, обязании предоставить имущественный налоговый вычет и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2017 года представила в МИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в сумме уплаченных процентов по целевому кредиту, направленному на приобретение квартиры, в размере N. Решением инспекции от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Архангельской области и НАО от 11 мая 2018 года N N, в предоставлении заявленного вычета отказано.

С решениями налоговых органов Бовыкина О.Ю. не согласна, полагает их незаконными, указав, что правом на получение имущественного налогового вычета в размере уплаченных процентов по кредиту, направленному на приобретение объекта недвижимости, ранее не пользовалась.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 марта 2019 года административные исковые требования Бовыкиной О.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бовыкиной О.Ю. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2019 года, Бовыкина О.Ю. со ссылкой на существенные нарушения норм материального права просит отменить вышеуказанные судебные постановления, так как подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено право на получение налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей. Документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, ею были представлены, указанным вычетом она ранее не пользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно частям 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Положениями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Бовыкина О.Ю. заявила имущественный налоговый вычет в сумме уплаченных процентов по кредиту на приобретение ДД.ММ.ГГГГ квартиры "адрес", в размере N.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что правом на получение имущественного налогового вычета административный истец воспользовался ранее в 2009, 2010 годы в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а повторное предоставление налогового вычета законом не допускается.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абзац второй); на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абзацы третий - четвертый); повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного этим подпунктом, не допускается (абзац двадцать седьмой).

С учетом изложенного судами сделан вывод, что до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, поскольку составлял единый вычет.

Федеральным законом от 2 июля 2013 N 212-ФЗ внесены изменения в ст.220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры, определены как самостоятельные вычеты, повторное предоставление каждого из которых не допускается.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявляемый Бовыкиной О.Ю. имущественный налоговый вычет в размере уплаченных процентов по кредитному договору в связи с приобретением ею квартиры в ДД.ММ.ГГГГ является повторным, в связи с чем у административного истца отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в размере уплаченных процентов по кредиту, направленному на приобретение квартиры "адрес", а оснований для признания оспариваемых решений налоговых органов незаконными не имеется.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным административным ответчиком в возражениях, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бовыкиной О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Широкова Е.А.

Судьи Жидкова О.В.

Кулешова Е.А.