Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-354/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А.

судей Кулешовой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-175/2019 по кассационной жалобе Игнатьева П. А. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 29 августа 2019 года по административному иску Игнатьева П. А. о признании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Широковой Е.А, объяснения Игнатьева П.А, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Игнатьеву П.А. на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. По условиям договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

На указанном земельном участке административным истцом возведен объект недвижимости - хозяйственная постройка общей площадью N кв.м. Право собственности на возведенный объект зарегистрировано за Игнатьевым П.А, кадастровый номер объекта N, дата присвоения - ДД.ММ.ГГГГ, назначение - нежилое, наименование - хозяйственная постройка, год завершения строительства - 2018, количество этажей - 2 этажа.

10.01.2019 года Игнатьев П.А. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

08.02.2019 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия Игнатьеву П.А. отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по тем основаниям, что сам факт возведения на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка. Кроме того, указано на несоразмерность площади спорного земельного участка (N кв.м) и площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства (хозяйственной постройки площадью N кв.м).

Оспаривая правомерность данного отказа, Игнатьев П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 29 августа 2019 года решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия оставлено без изменения, жалоба Игнатьева П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2019 года, Игнатьев П.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального права и неприменением закона, подлежащего применению, и принятии нового решения по делу, поскольку административному истцу принадлежит на праве собственности объект капитального строительства (здание с кадастровым номером N, площадью N кв.м), расположенный на спорном земельном участке, и в силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ он имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно частям 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Положениями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Игнатьевым П.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия на земельном участке хозяйственной постройки не порождает права административного истца на приобретение земельного участка в собственность без торгов, поскольку возведенный объект недвижимости не имеет самостоятельного функционального назначения - носит вспомогательный характер, не отвечает целям предоставления земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия нашла данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права.

Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом изложенных положений закона судебными инстанциями сделан вывод о том, что по смыслу приведенных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Также судами учтено, что вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяется его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может использоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ об определении вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), установлено, что содержание вида разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" включает в себя размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В свою очередь, согласно пунктам 1 и 2 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

С учетом изложенного судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что возведение на спорном земельном участке, имеющем основной вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и переданном Игнатьеву П.А. в аренду с данной целью, объекта недвижимости, имеющего вспомогательное назначение, не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Кроме того, площадь земельного участка, испрашиваемого административным истцом, существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, в связи чем судом правомерно указано на несоразмерность площади такового и площади земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судами.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелии от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелии от 29 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу Игнатьева П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Широкова Е.А.

Судьи Кулешова Е.А.

Жидкова О.В.