Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-406/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Мальцевой Е.Г, Кулешовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Вохидова Ф. Саркисяна С.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года (дело N33а-19471/2019) по административному исковому заявлению Вохидова Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцевой Е.Г, объяснения представителя административного истца Вохидова Ф. Саркисяна С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кабановой А.И, судебная коллегия

установила:

гражданин Таджикистана Вохидов Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения от 14 сентября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 21 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию несоразмерно поставленным ему в вину правонарушениям в области дорожного движения. При вынесении решения административный ответчик не учел факт нахождения истца в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Черненко Е.А, а так же обучение в ЧОУВПО "Санкт-Петербургский медико-социальный институт". Оспариваемое решение, по мнению Вохидова Ф, не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 сентября 2018 года признано незаконным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года решение районного суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Вохидова Ф. Саркисян С.В, оспаривая апелляционное определение, просит о его отмене. Указывает, что суд апелляционной инстанции обосновал свое решение наличием штрафов, которые не были предметом рассмотрения административного ответчика, настаивает на том, что примененная мера ответственности в значительной мере ограничит права истца на уважение личной и семейной жизни.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда при принятии решения 12 августа 2019 года не допущено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска Вохидова М, судебная коллегия с учетом характера совершенных им административных правонарушений пришла к обоснованному выводу о соразмерности принятого административным истцом решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию допущенным им правонарушениям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана Вохидову Ф. сроком на три года до 21 марта 2021 года.

Согласно решению гражданин Таджикистана Вохидов Ф. пять раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: 13 мая 2017 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей; 19 октября 2017 года по части 6 статьи 12.19 КоАП с наложением штрафа в размере 3000 руб, 19 января 2018 года по статье 12.18 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 руб, 21 января 2018 года по статье 12.18 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 руб, 11 марта 2018 года по части 2 статье 12.12 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 руб.

Учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 02 марта 2006 года N55-О, Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П, судебная коллегия установила, что административным ответчиком доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещены.

Реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Обжалуемое апелляционное определение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что судебной коллегией учтены обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административного ответчика, не имеется. Факт систематического грубого нарушения Вохидовым Ф. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством был предметом проверки миграционного органа и послужил достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вохидова Ф. Саркисяна С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи