Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8а-407/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Широковой Е.А.

судей: Зеленского А.М, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по делу N2а-3411/2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 года по административному иску Парамонова Е.В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании незаконного бездействия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с административными исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия по непринятию решения о переводе его 01.04.2015 года, 02.04.2015 года, 03.04.2015 года, 04.04.2015 года, 05.04.2015 года, 06.04.2015 года, 07.04.2015 года, 08.04.2015 года, 09.04.2015 года, 10.04.2015 года, 11.04.2015 года, 12.04.2015 года, 13.04.2015 года, 14.04.2015 года, 15.04.2015 года, 16.04.2015 года, 17.04.2015 года, 18.04.2015 года, 19.04.2015 года, 20.04.2015 года, года, 21.04.2015 года 22.04.2015 года, 23.04.2015 года, 24.04.2015 года, 25.04.2015 года, 26.04.2015 года, 27.04.2015 года, 28.04.2015 года, 29.04.2015 года, 30.04.2015 года, в камеру для некурящих и содержании с курящими сокамерниками.

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года и с 23.04.2018 года по 19.12.2015 года содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт- Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по года Санкт-Петербургу и Ленинградской области). В данном учреждении административный истец содержался в различных камерах, все лица в которых, кроме него, курили, в связи с чем он был вынужден дышать дымом, стать пассивным курильщиком, ухудшилось здоровье истца, ослабленное открытой черепно-мозговой травмой и операциями. Ввиду того, что камеры были маленькие, свежего воздуха и кислорода не хватало, курение лиц было серьезным недостатком. Неоднократные обращения административного истца как устно, так и письменно с требованием перевести в камеру с некурящими лицами были оставлены без удовлетворения. Считает бездействие административного ответчика незаконным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований.

На вступившие в законную силу судебные постановления Парамонов Е.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска Парамонова. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не имел возможности подать ранее административные исковые заявления, так как содержался в СИЗО и подвергался психологическому и физическому давлению со стороны сотрудников СИЗО.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из административных исков, Парамонов Е.В. оспаривает бездействие ответчика в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года Заявления Парамонова о переводе в камеру с некурящими подозреваемыми и обвиняемым остались без удовлетворения

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении своих прав Парамонов Е.В. узнал не позднее апреля 2015 года.

Следовательно, срок для оспаривания действий административного ответчика, указанных в административных исках, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С настоящими административными исками Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с 25 марта 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропущенный срок может быть восстановлен судом, правильно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Между тем, именно на Парамонове лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы административного истца о том, что при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд, судом не приняты во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишённых свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Между тем, Парамонов оспаривает действия администрации учреждения СИЗО 1 в определенные даты. Перечисленные в его исках действия носили эпизодический характер и не являлись длящимися, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно исчислили срок на обращение в суд с даты каждого из оспариваемых действий.

Утверждая о невозможности своевременного обращения в суд с названными административными исками в связи с содержанием в СИЗО-4 и СИЗО-1, где административный истец, якобы, постоянно подвергался психологическому и физическому давлению со стороны сотрудников, Парамонов Е.В. не представил доказательств этим доводам. Более того, из материалов дела видно, что Парамонов Е.В. неоднократно подавал в различные инстанции и суд обращения и жалобы.

Сам по себе факт нахождения Парамонова Е.В. в СИЗО-1, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, правомерно не принят судами во внимание как уважительная причина, подтверждающая наличие у истца препятствий для своевременного обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий административного ответчика.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Парамонова Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по делу N2а-3411/2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 года по административному иску Парамонова Е.В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании незаконного бездействия оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: