Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-472/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Кулешовой Е.А, Жидковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-378/2019 по кассационной жалобе Уразовой Е. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2019 года по административному исковому заявлению Уразовой Е. В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широковой Е.А, объяснения административного истца Уразовой Е.В, ее представителя ФИО3, допущенной к участию в деле по устному заявлению административного истца, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФИО4, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уразова Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в котором просила:

Признать незаконным бездействие ГЖИ Санкт-Петербурга по

непроведению регионального государственного надзора по факту проведенной несогласованной реконструкции перекрытия в ноябре 2012 года под квартирой "адрес";

Признать незаконным систематическое бездействие администрации

Петродворцового района по невыполнению МВК процедуры оценки фактического состояния жилого помещения, не отражению недостатков жилого помещения и результатов некачественного капитального ремонта, в не предусмотрении способа их устранения, не проведении обследования технологического подвала под квартирой, в том числе обследовании армопояса, монолитного участка перекрытия на предмет установления безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в ней;

Признать незаконным бездействие ГЖИ Санкт-Петербурга, создавшее препятствие к осуществлению прав истца и членов его семьи на безопасное проживание в квартире, выраженное в не проведении регионального государственного надзора по заявлениям Уразовой Е.В. от 27 июля 2018 года и 13 августа 2018 года;

Признать незаконным бездействие администрации Петродворцового

района, выраженное в непринятии решения по переустройству вентканала в кухню в квартире истца без проекта от первоначальной постройки дома:

- по факту нарушения порядка переустройства жилых зданий при проведении работ по полной замене перекрытий в ноябре 2012 года, несоответствия объема и вида фактически проведенных работ условиям ГК от 8 октября 2012 года N;

- по факту невыполнения ООО " "данные изъяты"" минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290;

- по факту возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью в связи с возможным обрушением перекрытия, угрозе порчи жилого помещения при исполнении предписания N от 27 июня 2016 года, вынесенного ГЖИ Санкт-Петербурга в адрес ООО " "данные изъяты"";

- по факту нарушения несоответствия квартиры и других квартир дома санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, по факту нарушения воздухообмена из-за отсутствия необходимых вентиляционных каналов в помещениях с газоиспользующим оборудованием в квартирах N, согласно развертке вентканалов и дымохода;

- по факту возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, в связи с проведенными работами по переустройству системы вентиляции без проекта, лицензии и требования предоставить доступ для пробивки отверстия несущей стен квартиры в блок дымоходов для организации вентиляции кухни;

- по факту неисполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N N;

5. Обязать ГЖИ Санкт-Петербурга устранить нарушения прав Уразовой Е.В, провести региональный государственный надзор по заявлению Уразовой Е.В. от 27 июля 2018 года, дать ответ по существу заявления;

6. Обязать ГЖИ Санкт-Петербурга устранить нарушения прав Уразовой Е.В, провести региональный государственный надзор по заявлению Уразовой Е.В. от 13 августа 2018 года, дать ответ по существу заявления;.

7. Обязать МВК провести обследование жилого помещения ("адрес") на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением N 47, на основании заявления от 9 января 2018 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2019 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года, Уразова Е.В. просит отменить принятые по делу решения и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд ошибочно считает, что требования административного иска направлены на повторное разрешение вопросов, которые уже являлись предметом судебной оценки в ходе рассмотрения гражданских и административных дел, поскольку решения исполняются формально с нарушениями обязательных требований, что не отвечает требованиям безопасности. Не осуществлен контроль за соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Истец не видит возможности восстановления своих прав без устранения нарушений обязательных требований. Судами нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями противоречит материалам дела и здравому смыслу, поскольку безопасность людей и сохранность жилищного фонда не гарантированы.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно частям 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Положениями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам административного дела не установлено.

Так, судебными инстанциями установлено, что Уразова Е.В. и ее дочь ФИО5 являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в "адрес".

8 октября 2012 года между СПб ГКУ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен Государственный контракт, предметом которого являлся ремонт по заданию заказчика аварийных квартир в "адрес" в "адрес".

25 ноября 2013 года Уразова Е.В. обратилась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о признании помещения непригодным для проживания. В заявлении просила провести обследование системы вентиляции в квартире, ссылаясь на отсутствие вентиляционного канала в помещении кухни.

20 декабря 2013 года Уразова Е.В. обратилась в администрацию Петродворцового района с дополнительным заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, ссылаясь на наличие в квартире люка - единственного входа в техническое подполье.

Указанные заявления были поданы Уразовой Е.В. в соответствии со статьей 45 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Письмом от 23 декабря 2013 года администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга уведомила Уразову Е.В. об отсутствии оснований для признания квартиры непригодной для проживания в соответствии с указанным Положением.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по делу N признано незаконным бездействие администрации Петродворцового района по обращению от 25 ноября 2013 года и дополнению к заявлению от 20 декабря 2013 года. На администрацию района возложена обязанность по рассмотрению указанного обращения с составлением заключения (акта) в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47.

29 января 2014 года заявителем подано заявление в дополнение к заявлению от 25 ноября 2013 года о признании помещения непригодным для проживания, в котором были указаны недостатки жилого помещения.

Заключением МВК Петродворцового района от 18 июля 2014 года квартира, занимаемая Уразовой Е.В, признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодной для постоянного проживания.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N по иску Уразовой Е.В. к администрации района о признании некачественным проведения работ по устранению аварийного состояния перекрытий, проведенных в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично - на Санкт-Петербургское ГКУ " "данные изъяты"" возложена обязанность устранить недостатки произведенного на основании Государственного контракта капитального ремонта квартиры, устранить дефекты строительной конструкции - плиты перекрытий; зыбкости поверхности пола, системы гидроизоляции, дефекты по монтажу межкомнатных перегородок, указанные в заключении эксперта N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года решение районного суда от 16 сентября 2014 года дополнено - на Санкт-Петербургское ГКУ " "данные изъяты"" возложена обязанность произвести переустройство системы вентиляции кухни и санузла в квартире в соответствии с установленными правилами.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 года по делу N признано частично обоснованным заявление Уразовой Е.В. об оспаривании заключения районной МВК от 18 июля 2014 года, обязании МВК провести повторное обследование жилого помещения, а именно:

- признано незаконным заключение районной МВК N от 18 июля 2014 года;

- на МВК возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения по указанному адресу на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также выдать Уразовой Е.В. заключение по результатам данного обследования в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в части обязания включения в состав районной МВК при проведении повторного обследования жилого помещения представителей уполномоченных органов - отказано.

16 июля 2015 года районной МВК проведено обследование в "адрес" в "адрес".

Заключением районной МВК от N года жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, так как факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельными частями здания эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не выявлены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 года по делу N N Уразовой Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключения МВК от 24.07.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2016 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 года отменено. Административный иск Уразовой Е.В. удовлетворен частично. Заключение районной МВК N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На районную МВК возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и выдать Уразовой Е.В. заключение по результатам данного обследования в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с заключением районной МВК от ДД.ММ.ГГГГ года выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: "адрес", подлежащим капитальному ремонту, а именно:

- устранению дефектов строительной конструкции - плиты перекрытий;

- устранению зыбкости поверхности пола;

- устройству системы гидроизоляции, - устранению дефектов по монтажу межкомнатных перегородок, - переустройству системы вентиляции кухни и санузла.

Данное заключение районной МВК Уразова Е.В. полагала незаконным, так как обследование фактического состояния фундамента, армопояса, монолитного участка и всего перекрытия не проводились. Не проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Причины неблагоприятной микологической ситуации в жилом помещении не выявлены. Причины образования трещин в межкомнатных перегородках также не выявлены. Не отражена самовольная перепланировка жилого помещения, в связи с изменением жилой и общей площади квартиры. Комиссией не проверено соответствие строительных конструкций в квартире проектным решениям.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 года по делу N признано незаконным заключение районной межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ; на районную межведомственную комиссию возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение от 23.01.2017 года вступило в законную силу 11.04.2017 года, по настоящее время не исполнено.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.12.2017 года Уразовой Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 года по делу N удовлетворен иск ООО " "данные изъяты"" к Уразовой Е.В. и ФИО5, на ответчиков возложена обязанность обеспечить представителям истца доступ в "адрес" для уборки и вывоза мусора из технического подполья квартиры. Решение суда вступило законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что Уразова Е.В. неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга, а также ГЖИ Санкт-Петербурга, в том числе, ссылаясь на нарушения при проведении строительных работ в 2012 году.

Так, в заявлении от 27.07.2018 года, являющемся предметом исследования в настоящем деле, в адрес ГЖИ СПб истица просила провести проверку по фактам, ссылаясь, что в 2012 году выполнена реконструкция дома под видом аварийного ремонта квартир, исполнение предписания ГЖИ в адрес ЖКС от 27 июня 2016 года об устранении строительного мусора из подполья создает угрозу жизни и здоровью людей, не проводится проверка вентканалов надлежащим образом. Просила провести проверку в порядке надзора.

В заявлении от 12 августа 2018 года Уразова Е.В, ссылалась на невозможность исполнения предписания от 27 июня 2016 года.

На указанные заявления ГЖИ Санкт-Петербурга направлены ответы от 24 августа 2018 года и от 11 сентября 2018 года.

Из ответа от 11 сентября 2018 года следует, что ООО " "данные изъяты"" не воспользовалось правом на обжалование предписания ГЖИ от 27 июня 2016 года, в связи с чем предписание подлежит исполнению.

В ответе от 24 августа 2018 года ГЖИ сообщило Уразовой Е.В, что в целях исполнения указанного предписания ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском об обязании Уразовой Е.В. и ФИО5 обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по очистке технического подполья от мусора.

Инспекция также ссылалась на отсутствие полномочий по контролю за деятельностью специализированных организаций, осуществляющих мероприятия по проверке и восстановлению работоспособности инженерных систем, оборудования в многоквартирном доме, в том числе системы вентиляции, а также оформлением результатов таких мероприятий.

Также ГЖИ указала в ответе, что решением суда от 16 сентября 2014 года по делу N Санкт-Петербургское ГКУ "данные изъяты" обязано устранить недостатки произведенного в 2012 году ремонта и выполнить работы по переустройству системы вентиляции помещения кухни и санузла, а также решение суда от 23 января 2017 года по делу N N, которое подлежит исполнению администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могу быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения обращений Уразовой Е.В. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведены проверки и направлены мотивированные ответы, которые административным истцом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Ответы на обращения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга направлены заявителю в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, обращения рассмотрены в пределах компетенции Инспекции.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга судом также не установлено, поскольку районной МВК на основании соответствующих заявлений Уразовой Е.В. проводилась оценка состояния жилого помещения, вынесены соответствующие заключения, при несогласии с которыми Уразова Е.В. воспользовалась законным правом на их обжалование в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца незаконным бездействием как администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, так и ГЖИ Санкт-Петербурга, отсутствуют, административным ответчиком незаконного бездействия не допущено.

Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительной причины срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия ГЖИ по непроведению регионального государственного жилищного надзора по факту строительных работ 2012 года, и о признании незаконным систематического бездействия администрации района по невыполнению МВК процедуры оценки жилого помещения по заявлениям и обращениям истца от 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 г.г, января-апреля 2018 года, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаны основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований частей 2, 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявленных в административном иске требований в полном объеме, о формальном характере ответов на обращения от 27 июля 2018 года и от 13 августа 2018 года, отсутствии оценки бездействия администрации по уклонению от осмотра и отражения недостатков жилого помещения истца, обоснованно признаны судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда противоречащими материалам дела, основанными на субъективной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Так, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что доводы заявлений истца от 27 июля 2018 года и от 13 августа 2018 года направлены на повторное разрешение вопросов, которые уже являлись предметами судебной оценки в ходе рассмотрения гражданских и административных дел Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, как и доводы о бездействии администрации района по уклонению от осмотра и отражения недостатков жилого помещения истца и уклонении ответчика от вывоза строительного мусора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что нарушений, с которыми истец в рассматриваемом споре связывает нарушение своих прав, административными ответчиками допущено не было, а несогласие административного истца с выводами суда об оценке оспариваемых ответов и полноты изложенных в них обстоятельств основано на субъективном толковании материалов дела и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика.

При рассмотрениями настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене вынесенных постановлений не установлено, выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уразовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Широкова Е.А.

Судьи Кулешова Е.А.

Жидкова О.В.