Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-586/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Мальцевой Е.Г, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрияна Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по делу N2а-1444/2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года по административному исковому заявлению Добрияна Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Добрияна Е.В, поддержавшего кассационную жалобу, УСТАНОВИЛА:

Добриян Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил:

признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу в возврате государственной пошлины;

обязать принять решение о возврате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью "Действительный юридический советник";

обязать предоставить органам Федерального казначейства по Санкт- Петербургу необходимые сведения и документы для осуществления возврата

государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью "Действительный юридический советник".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года отказано в удовлетворении требований административного иска.

На вступившие в законную силу судебные постановления Добриян Е.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска Добрияна. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает что перечень оснований для возврата госпошлины, изложенный в приведенных судом нормах, не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года Добриян Е.В. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее также - МИФНС N 15) с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО "Действительный юридический советник", представив, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением МИФНС N 15 от 14 сентября 2018 года N159945А отказано в государственной регистрации юридического лица ООО "Действительный юридический советник".

25 декабря 2018 года административный истец обратился с заявлением в МИФНС N 15 о возврате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию ООО "Действительный юридический советник".

Сам отказ в регистрации истец не оспаривает.

Обосновывая свои требования, истец полагает, что в случае отказа во внесении сведений о юридическом лице в Реестр, у ответчика появилась обязанность по возвращению уплаченной государственной пошлины, поскольку истец считал, что требуемая им государственная услуга фактически оказана не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрен, в связи с чем, оснований для возврата государственной пошлины при установленных обстоятельствах у административного ответчика не имелось.

Данный вывод основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 78, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Названная глава Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы как о порядке и размере уплаты госпошлины, так и ее возврате.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату частично или полностью.

Исходя из данного перечня возврат уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица возможен в случае:

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации;

отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Отказ в государственной регистрации в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины законом не предусмотрен.

Приведенные выводы положены в обоснование вывода суда первой и апелляционной инстанций.

Указанная правовая позиция была также сформулирована в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы России от 31 января 2014 года, изложенными в письме N СА-4-14/1645@ "О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 23 марта 2009 года N03-05-06-03/12, от 18 июля 2016 года N03-05-06-03/41834.

Доводы апелляционной жалобы, что оплата государственной пошлины была произведена за регистрацию юридического лица, однако в требуемой регистрации было отказано, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку обязанность уплатить государственную пошлину возложена на заявителя пунктом 1 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц, государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий, государственной регистрации общероссийских общественных организаций инвалидов и отделений, являющихся их структурными подразделениями, - 4 000 рублей.

Таким образом, именно обращение в регистрирующий орган с целью регистрации юридического лица, будет являться юридически значимым действием и за его совершение налоговым законодательством предусмотрена уплата государственной пошлины.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе результат рассмотрения по существу поданного заявления, юридически значимым действием не является и за его совершение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по делу N2а-1444/2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года по административному исковому заявлению Добрияна Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины оставить изменения, кассационную жалобу Добрияна Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: