Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-641/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Мальцевой Е.Г, Кулешовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Савельевой Г.А. Огурцовой А.А. на решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года (дело N2а-3789/18), апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года (дело N33а-9445/2019) по административному исковому заявлению Савельевой Г.А. к межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности вынести новое заключение, составить акт обследования.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцевой Е.Г, объяснения представителя административного истца Савельевой Г.А. - Огурцовой А.А, заинтересованного лица Савельевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга Холовой Ж.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савельева Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности выдать новое заключение, указать в заключении на выявленные дефекты жилого помещения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что заключением межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года N32 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Основанием для вынесения оспариваемого заключения послужило техническое заключение ООО "ЖИЛКОМЭКСПЕРТ" по результатам обследования конструкций в пределах помещений квартиры N N. Между тем, по мнению административного истца, указанное жилое помещение не отвечает требованиям пожарной безопасности, существует прямая угроза причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Высота дверного проема в квартиру в свету менее 1, 9 метра, отсутствует эвакуационный выход, в прихожей установлена лестница высотой 70 сантиметров, что препятствует свободному выходу.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Савельевой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Савельевой Г.А. Огурцова А.А, со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене приведенных судебных актов. Указывает на соблюдение срока обращения в суд, нарушение принципа равенства сторон при рассмотрении дела, настаивает на незаконности решения межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года N32, не содержащего выводы о необходимости проведения работ по реконструкции, в результате оценки технического состояния не учтены существенные недостатки и дефекты жилого помещения, невозможность эвакуации при пожаре.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что Савельева Г.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", зарегистрирована в ней, однако проживает по иному адресу в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Фактически в квартире N N без регистрации проживают Савельева О.В, Щукина П.И, Савельев А.А, Савельев Д.А, Савельева А.А.

Представитель собственника указанной квартиры ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" обратилось в районную межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении оценки соответствия указанной квартиры требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, с приложением справок формы 7, 9, технического заключения ООО "ЖИЛКОМЭКСПЕРТ" по результатам обследования конструкций жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга N32 от 18 декабря 2015 года квартира N по указанному адресу признана подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

22 марта 2016 года администрацией Центрального района Санкт-Петербурга издано распоряжение N790-р о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", указанная квартира включена в краткосрочный план региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

02 марта 2018 года между Некоммерческой организацией "Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ЛАТТ" заключен договор N18-178/А/АВР/2018 об оказании услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении административного иска Савельевой Г.А. судебные инстанции установили, что оспариваемое ею заключение межведомственной комиссии N32 от 18 декабря 2015 года соответствует требованиям закона, не нарушает ее права и интересы, кроме того установлено, что административный истец пропустила срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям Положения установлена в пункте 44 Положения и включает в том числе составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и заключения на основании этого акта.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти (орган местного самоуправления) принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Обжалуемые решение и апелляционное определение основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Так, отсутствие акта обследования жилого помещения непосредственно самой комиссией с привлечением экспертов не влечет признания заключения незаконным, так как в соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения акт обследования составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. Однако, как следует из оспариваемого заключения, обследование не проводилось по решению комиссии.

Вопреки позиции административного истца техническое заключение ООО "ЖИЛКОМЭКСПЕРТ", выполненное организацией, имеющей допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обоснованно признано достаточным для принятия решения комиссией об оценке соответствия жилого помещения установленным требованиям. Для определения технического состояния конструкций в пределах жилой квартиры специалистом общества выполнен комплекс работ по вскрытию конструкций перекрытий с оценкой состояния материалов и замером геометрических параметров стен, надподвальных и междуэтажных перекрытий, перегородок, полов, дверей и оконных заполнений, инженерного оборудования с фотофиксацией, а так же разработка мероприятий по устранению выявленных дефектов (л.д.181-206, т.1).

При этом заключение специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" NН4483 верно признано судами не имеющим правового значения для рассматриваемого дела. Кроме того, выводы специалиста основаны на сведениях, полученных при осмотре квартиры N N по адресу "адрес" на 17 декабря 2018 года, тогда как оспариваемое заключение выполнено по состоянию жилого помещения на 2015 год.

При этом необходимо учесть, что в силу пункта 53 Положения в случае проведения капитального ремонта жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об его завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.

Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Из заявления Савельевой Г.А. от 16 мая 2016 года, адресованного главе администрации Центрального района Санкт-Петербурга, следует, что о заключении комиссии ей стало известно не позднее указанной даты (л.д.51, 2 том).

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, а так же при рассмотрении жалобы судебной коллегией и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савельевой Г.А. Огурцовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи