Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-806/2019

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года (материал 9а-1399/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" об оспаривании действий и судебных приставов-исполнителей

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-изъять из ответственного хранения ООО "ЖКС N3 Центрального района" арестованное имущество;

-провести оценку в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

-выставить арестованное имущество на торги.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 13 сентября 2019 года на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление оставлено без движения, общественной организации предложено в срок до 26 августа 2019 года устранить недостатки.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" ставится вопрос об отмене указанных определений как ограничивающих доступ к правосудию.

В силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, изложены в статье 220 (части 1 и 2) Кодекса административного судопроизводства, согласно которой форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса; в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса в том числе, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя;

наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Оставляя административное исковое заявление Санкт- Петербургской общественной организации потребителей "Защита" без движения, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны:

-номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца и его представителя;

-дата и период бездействия и место совершения оспариваемого бездействия;

-сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

-сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, и если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

-не указаны иные известные данные в отношении оспариваемых решении, действия (бездействия), а именно когда административному истцу стало известно о совершенном административном ответчиком бездействии;

-в просительной части не указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

То есть имелись предусмотренные законом основания для оставления административного искового заявления Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" без движения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года (материал 9а-1399/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" об оспаривании действий и судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

Судья: