Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2868/2019 по иску Мельникова Дениса Александровича к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Карелия Мазиной О.Н, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников Денис Александрович обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что уголовное преследование в отношении него по факту открытого хищении имущества Подшивалова С.Х, угрозы убийством Черкашневу А.В. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за истцом признано право на реабилитацию. Просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Карелия компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от 15 мая 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Карелия просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на рассмотрение спора без оценки обстоятельств, при которых причинен моральный вред, в отсутствие доказательств в подтверждение нравственных страданий.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Мельников Д.А, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Карелия, Управление федерального казначейства по Республике Карелия ОМВД России по Прионежскому району Пилипенко А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пилипенко А.Ю. от получения судебной корреспонденции уклонилась. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию остальные неявившиеся лица не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела Верховным судом Республики Карелия не допущено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 июня 2017 г. ОД ОМВД России по Прионежскому району в отношении Мельникова Д.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту открытого хищения имущества Подшивалова С.Х..

19 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угрозы убийством в адрес Черкашнева А.В.

Впоследствии дела объединены в одно производство, соединены с иными уголовными делами, возбужденными в отношении Мельникова Д.А.

Постановлением органа дознания от 20 июля 2017 г. в отношении Мельникова Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением органа дознания от 30 июля 2017 г. избранная в отношении подозреваемого Мельникова Д.А. мера пресечения отменена в связи с истечением предусмотренного статьей 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления обвинения.

В дальнейшем в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении подозреваемого Мельникова Д.А. многократно избиралась и отменялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от 01 мая 2018 г уголовное преследование в отношении подозреваемого Мельникова Д.А. в части умышленного открытого хищения имущества Подшивалова С.Х. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в части угроз убийством Черкашневу А.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, а не Управление федерального казначейства по Республике Карелия, к которому предъявлен иск

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Мельникова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования и общего срока действия в отношении Мельникова Д.А. меры пресечения, ограничивающей свободу его передвижения, объем, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С выводами суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и в части его размера оснований не согласиться не имеется.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы причинением нравственных страданий. Данные доводы были учтены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи