Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3646/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Кудряшову М.В, обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "Продмастер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Кудряшову М.В, ООО "Продмастер" о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 74 094, 15 рублей в порядке суброгации.

Данные требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кудряшова М.В. Собственником этого автомобиля является ООО "Продмастер".

В результате дорожно-транспортное происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак N, застрахованному в ООО "Зетта Страхование" по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства N.

Во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 116, 50 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника аварии по договору ОСАГО, выплатило в добровольном порядке 53 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 51 022, 35 рублей.

Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба без учета амортизационного износа, за вычетом выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, в размере 74 094, 15 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к ООО "Продмастер" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, принято в этой части новое решение: взыскан с ООО "Продмастер" в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в размере 74 094, 15 рублей, государственная пошлина в размере 2 422, 82 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "Продмастер" Володиной О.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим в 2014 году, не подлежат применению нормы права и судебная практика, сложившиеся в 2017 году. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным с 01 октября 2014 года. Также, по мнению подателя жалобы, ООО "Росгосстрах" произвело выплату с учетом износа, исполнив свои обязательства полностью, автомобиль отремонтирован в 2015 году, в связи с чем возможность представления доказательств разумности и объективности расходов потерпевшего утрачена.

В судебном заседании Володина О.В, действующая в интересах ООО "Продмастер" на основании доверенности от 08 апреля 2019 года N, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Володиной О.В, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, Кудряшов М.В, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: "адрес" выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А, Г, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Кудряшов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Продмастер".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки "данные изъяты" А.А, Г. была застрахована в ООО "СК "Цюрих" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением N 2/15 единственного участника ООО "СК "Цюрих" от 14 января 2015 года изменено полное фирменное наименование ООО "СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование".

По заявлению А.А, Г. ему по платежному поручению от 03 марта 2015 года было выплачено страховое возмещение в размере 178 116, 50 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кудряшова М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то ООО "Зетта Страхование" в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 53 000 рублей на основании платежного поручения от 14 апреля 2015 года.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N в пользу ООО "Зетта Страхование" с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы 51 022, 35 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере 74 094, 15 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения указанного арбитражного дела на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа деталей в сумме 104 022, 35 рублей, и пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату по данному страховому случаю в полном объеме, возместив ООО "Зетта Страхование" ущерб в порядке суброгации в соответствии с указанным заключением эксперта.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании в порядке суброгации ущерба с ООО "Продмастер", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования ООО "Зетта Страхование" в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" на основании вышеуказанного решения арбитражного суда определялся на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Тогда как по настоящему спору ООО "Зетта страхование" заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательность применения Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО) законодательно не установлена.

Из преамбулы Единой методики следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

С учетом вышеприведенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств тому, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 74 094, 15 рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции по настоящему делу правомерно руководствовался вышеприведенными положениями норм материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правильно исходил из того, что истец, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Такое толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права по требованиям ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в полной мере согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления в обжалуемой части, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2019 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании с Кудряшова М.В. ущерба в порядке суброгации не обжалуется, то основания для проверки судебного постановления в данной части у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2019 года по доводам кассационной жалобы ООО "Продмастер" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Продмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи