Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24810/2019 по иску Зуевой Ларисы Владимировны к Зуеву Сергею Леонидовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Зуева Сергея Леонидовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуева Л.В. обратилась в суд с иском к Зуеву С.Л. о взыскании убытков, понесенных ввиду необходимости найма жилого помещения в период с января 2018 по март 2019 года в размере 180 000 рублей, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащей им на праве собственности квартирой N в "адрес" в "адрес" доле у каждого.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 года требования Зуевой Л.В. удовлетворены и с Зуева С.Л. в пользу Зуевой Л.В. взысканы убытки в размере 180 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2019 года решение суда отменено в части взыскания убытков в период с января по июль 2018 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зуев С.Л. просил решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводами судов о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, полагает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, а также на незаконность заключенного договора аренды, поскольку между физическими лицами допустимо только заключение договора найма.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зуев С.Л. и Зуева Л.В. состояли в браке в период с 28 апреля 2001 года по 30 марта 2016 года, в период брака 05 марта 2014 года на основании договора купли-продажи от стороны приобрели в совместную собственность "адрес" в "адрес".

Решением Сыктывкарского городского суда от 25 января 2018 года с учетом апелляционного определения от 05 апреля 2018 ГОДА за Зуевым С.Л. и Зуевой Л.В. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 19/40 доли за каждым, за их детьми (Зуевым М.С. и Зуевой Ю.С.) по 1/40 доли за каждым. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

12 января 2018 года между Зуевой Л.В. и Ворониной В.Н. заключен договор, поименованный как договор аренды жилого помещения - "адрес" в "адрес" с установлением платы в размере 15 000 рублей в месяц. Из представленных расписок следует, что в период с января 2018 по январь 2019 Зуевой Л.В. оплачено 180 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, учел пояснения истца о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания суммы убытков в период с января по август 2018 года, исходил из того, что доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением до обращения в суд 03 августа 2018 года с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится также возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением суда, а потому в силу положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оспорен сторонами по настоящему делу, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий направлены на иное толкование судебного акта, имеющего преюдициальное решение по настоящему спору.

Обоснованно судами принят в качестве доказательства несения расходов договор, заключенный между Зуевой Л.В. и ФИО1 и поименованный как договор аренды жилого помещения, принимая во внимание, что независимо от его наименования толкование условий такого договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить действительную волю сторон и возникшие правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зуева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: