Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2549/2018 по иску Хвостовой Елены Андреевны к Хвостову Владимиру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, по иску Хвостова Владимира Сергеевича к Хвостовой Елене Андреевне о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Хвостовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года, кассационной жалобе Хвостова В.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Ильясова С.К. по доверенности от 21 июня 2017 года, ответчика Хвостова В.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хвостова Е.А. обратилась в суд с иском к Хвостову В.С. о разделе совместно нажитого имущества и с учетом уточнения иска просила прекратить право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" квартиру, признав за Хвостовым В.С. право единоличной собственности на указанную квартиру, прекратить право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", признав за ней право единоличной собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 4 986 090 рублей, также истец просит признать личным долгом обязательства по оплате ипотечных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NИП-810 (гражданское дело N 2-549/2018) (том 6 л.д. 133-136).

Хвостов В.С. обратился в суд с иском к Хвостовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств Х и с учетом уточнения требований просил признать за каждым по 1/2 доли на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", взыскать с Хвостовой В.С. денежную компенсацию в размере 850 000 рублей, произвести раздел общих долговых обязательств с признанием за каждым личным долгом - сумму основного долга - 1 442 000 рублей, процентов - 842 334 рубля 24 коп, пени - 1 384 220 рублей (том 5 л.д. 137-140).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом:

За Хвостовым В.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 56, 1 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: "адрес"

За Хвостовой Е.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 56, 1 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Хвостовой Е.А. и Хвостова В.С. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В удовлетворении исковых требований Хвостова В.С. к Хвостовой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 850 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года решение отменено в части, с Хвостовой Е.А. в пользу Хвостова В.С. взыскано 850 000 рублей, признан общим долг по договору займа от 28 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Лингва" и Хвостовым В.С.

В кассационной жалобе Хвостова Е.А. просит апелляционное определение в части признания долга общим и взыскания суммы отменить, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что требование о признании долга общим не заявлялось Хвостовым В.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при взыскании в судебном порядке задолженности по договорам займа, в том числе по договору от 28 декабря 2011 года, она не была привлечена к участию в деле, а Хвостовым В.С. не представлено доказательств, что она давала свое согласие на получение денежных средств по данному договору и согласовывала условия договоров, полагает, что факт того, что денежные средств перечислены на ее счет, недостаточен для признания долга общим и противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации по данной категории дел. В части взыскания суммы указывает на несогласие с выводом суда о погашении Хвостовым В.С. обязанности перед банком на сумму 1 700 000 рублей из личных средств, поскольку добрачная квартира в г. Саратове была приобретена в 2007 году с использованием кредитных средств, брак между сторонами заключен в 2011 году и с этого момента, все платежи производились за счет общих средств супругов, а кроме того, в 2014 года мать ответчика Хвостова Н.В. являясь поручителем внесла денежные средства в размере 1 226 030 рублей. Также указывает, что Хвостовым В.С. не доказано денежные средства в сумме 2 850 000 перечислены от Хвостовой Н.В. на счет Хвостова В.С. именно в результате продажи квартиры в "адрес", так как каких-либо договоров не составлялось. Полагает, что в данной части у сторон возник общий долг перед Хвостовой Н.В, так как денежные средства направлены на общее имущество.

В кассационной жалобе Хвостов В.С. решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа признания общим долгом задолженности по договорам займа, ссылаясь на наличие в деле доказательств привлечения целевых заемных средств на улучшение жилищных условий, доказательств проведения дорогостоящего ремонта в совместной квартире в "адрес", доказательств того, что совместного дохода без привлечения заемных средств не хватало для оплаты ремонта и ипотечного кредита квартиры в "адрес", стоимость которой после произведенных возложений возросла, а вырученные денежные средства от продажи квартиры в Саратове направлены на внесение первоначального взноса для приобретения квартиры по "адрес", полагает, что полученные по договорам займа денежные средства были израсходованы в период совместной жизни на семейные нужды, о которых Хвостова Е.А. не могла не знать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Хвостова В.С. возражал.

Ответчик настаивал на доводах своей жалобы, а в удовлетворении жалобы Хвостовой Е.А. просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08 октября 2011 года по 04 апреля 2017 года Хвостов В.С. и Хвостова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4032/2016 расторгнут. Указанным судебным актом установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены не позднее 01 октября 2015 года (том 1 л.д. 14-19).

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2013 года сторонами приобретена трехкомнатная квартира площадью 75, 10 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 9 300 000 рублей, оформлена в общую долевую собственность супругов по 1/2 доле каждому (том 1 л.д. 21-25, 26-28).

- на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 30 октября 2014 года сторонами в общую совместную собственность приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", стоимостью 7 100 000 рублей, из которых: 402 500 рублей - за счет собственных средств Хвостовых, 6 697 500 рублей - за счет кредитных денежных средств (кредитный договор N от 30 октября 2014 года заключен между АО "Газпромбанк" (Банком), Хвостовой Е.А. и Хвостовым В.С. (солидарными заемщиками) сроком по 20 октября 2044 года. Указанный кредитный договор обеспечен поручительством Хвостова В.С. и залогом указанной квартиры.

Решением суда первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, установлено, что поскольку при заключении договора купли-продажи и оформлении права собственности на квартиру по адресу: "адрес" стороны разделили свое имущество поровну, оформив квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, то согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности в отношении данной квартиры не действует, разделу такая квартира не подлежит.

В отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку договорный режим имущества бывших супругов установлен не был, к добровольному соглашению о разделе имущества стороны не пришли, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хвостова В.С, признал право собственности за бывшими супругами на это имущество в равных долях, с таким вводом также согласилась апелляционная инстанция.

В данной части решение и апелляционное определение не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции также учтено, что из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-6810/2016 с Хвостова В.С. в пользу кредитора Левина В.С. взыскана сумма долга по договорам займа в общей сумме 2 884 000 рублей, проценты - 1 684 668 рублей 48 коп, пени - 2 768 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 44 886 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что 28 декабря 2011 года, 15 февраля 2012 года, 26 марта 2012 года, 02 апреля 2012 года, 28 апреля 2012 года, 01 июня 2012 года, 15 июля 2012 года, 16 сентября 2012 года, 15 октября 2012 года, 13 ноября 2012 года, 14 ноября 2012 года, 06 декабря 2012 года между Хвостовым В.С. (заемщиком) и ООО "ТД Газтеплосервис" (после переименования 23 мая 2012 года - ООО "Лингва") были заключены договоры займа, по условиям которых заемщик взял в долг денежные средства в размере 460 000 рублей, 125 000 рублей, 100 000 рублей, 125 000 рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей, 250 000 рублей, 400 000 рублей, 220 000 рублей, 250 000 рублей, 124 000 рублей, 100 000 рублей, 320 000 рублей, 160 000 рублей, а всего 2 884 000 рублей. По договорам цессии, заключенным между ООО "Лингва" и Левиным В.С. право требование вышеуказанной задолженности передано последнему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные Хвостовым В.С. по вышеуказанным договорам займа, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение объектов недвижимости, расположенных в г. Саратове, Хвостовым В.С. представлено не было.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом относительно договора займа от 28 декабря 2011 года, заключенного между Хвостовым В.С. (заемщиком) и ООО "ТД Газтеплосервис" (после переименования 23 мая 2012 года - ООО "Лингва"), ввиду того, что из материалов дела следует, что денежные средства в размере 460 000 рублей по договору займа от 28 декабря 2011 года (т. 4 л.д. 12-13) были переведены непосредственно на расчетный счет супруги Хвостовой Е.А. с назначением платежа - выдача займа по договору от 28 декабря 2011 года. В связи с чем судебная коллегия признала, что Хвостовой Е.А. было известно о наличии договора займа, что является основанием для признания долга общим. В отношении иных договоров судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат ни доказательств, что супруге было известно о наличии данных договоров, ни доказательств того, что денежные средства по данным договорам займа были потрачены на нужды семьи.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении требований Хвостова В.С. о взыскании с Хвостовой Е.А. денежной компенсации в размере 850 000 рублей в счет исполнения им обязательств по погашению ипотечного кредита в сумме 1 700 000 рублей за приобретение квартиры по адресу: "адрес", поскольку досрочный платеж по указанному кредиту произведен созаемщиком по кредитному договору Хвостовой Н.В. (матерью Хвостова В.С.), а надлежащих доказательств передачи Хвостовой Н.В. Хвостову В.С. спорных денежных средств в порядке дарения последним не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась, указав, что вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, обязательства по досрочному погашению ипотечного кредита были исполнены самим Хвостовым В.С. с его личного счета за счет денежных средств от продажи добрачной квартиры, взыскала с Хвостовой Е.А. в пользу Хвостова В.С. 850 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

Реализуя предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, суд апелляционной инстанции верно учел, что в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В рамках настоящего спора суды верно учли, что заключая договоры займа (за исключением договора от 28 декабря 2011 года), Хвостов В.С. не подтвердил, что супруге было известно о наличии данных договоров и что денежные средства по данным договорам займа были потрачены на нужды семьи.

В отношении договора от 28 декабря 2011 года, принимая во внимание, что денежные средства поступили на счет Хвостовой Н.В, следовательно, ей достоверно было известно о получении данных денежных средств, при этом возражений со стороны Хвостовой Е.А. при получении денежных средств в спорный период не имелось, суд апелляционной инстанций верно оценил данное обстоятельство, как получение заемных средств по инициативе обоих супругов.

Соответствующие доводы кассационных жалоб сторон направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в данной части допущено не было, а суд кассационной инстанции не наделён правом давать свою оценку представленным доказательствам.

Правильно судебной коллегией разрешен спор и в части взыскания денежных средств в размере 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, проверяя решение суда первой инстанции, верно пришла к выводу, что поскольку источником приобретения квартиры по адресу: "адрес", являлись, в том числе средства от продажи добрачной квартиры Хвостова В.С, что следует из совокупности доказательств (заключение договора купли-продажи матерью Хвостова В.С, являвшейся его представителем, перечисление ею денежных средств ему на счет и перечисление уже Хвостовым В.С. денежных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры), а непосредственно квартира приобретена сторонами в долевую собственность, соответственно имеются основания для взыскания денежных средств с Хвостовой Е.А. в пользу Хвостова В.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хвостовой Е.А. в материалах дела имеются уточненные исковые требования Хвостова В.С. о признании долгов общими (том 4 л.д. 8, том 7 л.д. 55), соответственно, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы доводов апелляционных жалоб сторон, апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Хвостовой Елены Андреевны и Хвостова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: