Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Ирышковой Т.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3843/2019 по иску АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" к Фаркашу Арпаду о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" ФИО4, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО6 Окшиной Л.Е, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЕРОЦЕМЕНТ груп" обратилось с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 655497 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9755 рублей.

В обоснование требований АО "ЕРОЦЕМЕНТ груп" ссылался на то, что в период с 04.10.2017г. по 04.05.2018 ФИО6 состоял в трудовых отношениях в должности управляющего Воронежского филиала АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп". Согласно отчету о проверке отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности Воронежского филиала АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от 26.04.2018 N N зафиксированы различные нарушения в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, управления персоналом, оплаты труда и другие нарушения. Таким образом, ответчиком совершены недобросовестные действия, что привело к необоснованному расходованию денежных средств акционерного общества на сумму 655497 рублей 44 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года в иске АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" было отказано.

В кассационной жалобе АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" ФИО4, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО6 Окшиной Л.Е, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2017 между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и ФИО6 заключен трудовой договор N/в, по условиям которого, последний принимается на работу в должности Управляющего филиалом (структурное подразделение - Воронежский филиал), ему установлен должностной оклад в размере 575000 рублей. На основании дополнительного соглашения N от 04.10.2017к трудовому договору от 13.09.2017 N/в работник приступает к работе с 04.10.2017г. (пункт 2).

Согласно пункту 1.2. трудового договора работник самостоятельно решает все вопросы деятельности филиала, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 32.7. трудового договора установлено, что работник имеет право на основании доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать не противоречащие законодательству хозяйственные и финансовые операции, сделки; осуществлять оперативное руководство и управление текущей деятельностью филиала; распоряжаться имуществом и средствами филиала в пределах, установленных внутренними документами Общества и настоящим Договором, заключать договоры, выдавать доверенности (в том числе и с правом передоверия), открывать в банках расчетный, валютный и другие счета; заключать трудовые договоры с работниками;

В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора работник несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Согласно отчету о проверке отдельных направлений финансовохозяйственной деятельности Воронежского филиала АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от 26.04.2018 N N, проведенной истцом, в ходе проверки зафиксированы различные нарушения в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, управления персоналом, оплаты труда и другие нарушения.

26.04.2018 истцу вручено уведомление N о предоставлении объяснений по факту выявленных в ходе аудиторской проверки нарушений в соответствии с отчетом о проверке отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности Воронежского филиала АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от 26.04.2018 N N, в том числе о причинах причинения ущерба АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в размере 616808 рублей из-за необоснованных выплат выходных пособий при увольнении работников, а также по факту начисления доплат сотрудникам за работу по совместительству без учета фактически отработанного времени. К указанному уведомлению приложено приложение N "Расчет размера материального ущерба, подлежащего возмещению".

26.04.2018 истцу вручено уведомление N о предоставлении объяснений по факту выявленных в ходе аудиторской проверки нарушений в соответствии с отчетом о проверке отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности Воронежского филиала АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от 26.04.2018 N, в том числе о причинах причинения ущерба АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в связи с использованием служебного автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный номер N, в личных целях и приобретаемого для поездок в выходные дни топлива на сумму 38689 рублей 44 копейки. К указанному уведомлению приложено приложение N "Расчет размера материального ущерба, подлежащего возмещению".

Согласно актам N и N от 03.05.2018, по истечении двух рабочих дней после вручения истцу 26.04.2018 письменных уведомлений N и N от 26.04.2018, письменные объяснения им не представлены.

Приказом старшего вице-президента АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" N-лс от 04.05.2018 действие трудового договора N/в от 13.09.2017 прекращено, и истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с 04.05.2018.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие в его действиях вины, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что согласно разъяснениями, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

В соответствии с приведенными нормами трудового законодательства необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ФИО7 в причинении ущерба заявленного работодателем, причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат каких либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы истца, также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи