Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бурматовой Г.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2019 по иску Васькин А.В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Васькина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") Николаевой К.Е, действующей на основании доверенности от 21 марта 2019 г. N 0392/19N, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васькин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), просил взыскать страховое возмещение в размере 64 474 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 5 000 руб, услуг представителя 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывал, что 3 октября 2018 г. в 14 часов 20 минут у "адрес" водитель Еремина Г.А, управляя транспортным средством Ниссан, регистрационный знак N, совершила наезд на стоящее транспортное средство Ауди, регистрационный знак N (далее - транспортное средство Ауди, автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству Ауди. Васькин А.В. обратился к ответчику за страховой выплатой, однако возмещение не произведено. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО "Максимум" от 8 января 2019 г. N 02-01-2019 (далее - заключение ООО "Максимум") стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 64 474 руб, оплачены услуги специалиста в размере 5 000 руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Васькина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Васькиным А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

3 декабря 2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день ответчиком истцу было вручено направление на независимую техническую экспертизу.

В соответствии с заключением ИП Брылева И.С. от 18 декабря 2018 г. повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия в левой боковой части переднего бампера, передней арочной части переднего левого крыла, задней арочной части заднего левого крыла и левой боковой части облицовки заднего бампера могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 3 октября 2018 г.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 20 декабря 2018 г. истец уведомлён о том, что возмещение путём перечисления суммы страховой выплаты возможно исключительно в случае подписания соглашения о выплате страхового возмещения.

11 января 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 64 474 руб. на основании заключения специалиста-оценщика ООО "Максимум". Ответом от 18 января 2019 г. в удовлетворении его требований отказано.

В целях определения причинно-следственной связи повреждений с данным ДТП по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СЭК "АЭНКОМ". Согласно экспертному заключению от 29 апреля 2019 г. N 190363/06-19 (далее - заключение эксперта ООО "СЭК "АЭНКОМ") поврежденные в рассматриваемом ДТП детали транспортного средства требовали восстановительного ремонта в равном или большем объёме, чем требуется по ним в результате данного ДТП, поэтому ремонтные воздействия на них не назначаются и, как следствие, расчёт стоимости восстановительного ремонта не производится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васькина А.В, суд первой инстанции указал, что, несмотря на имеющиеся повреждения автомобиля истца в данном ДТП, ему не причинен имущественный ущерб, так как в результате происшествия повреждены детали транспортного средства, которым ранее уже требовался ремонт. Исходя из совокупности предоставленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта, полагал, что истец не мог не знать о том, что его автомобиль имел повреждения до 3 декабря 2018 г, в связи с чем признал его поведение, направленное на получение страхового возмещения в отношении частей автомобиля, не поврежденных в данном ДТП, недобросовестным.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта в части объёма повреждений основаны на всестороннем исследовании материалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций.

Основывая свои выводы на заключении эксперта ООО "СЭК "АЭНКОМ", суд первой инстанции указал, что до совершения ДТП транспортное средство истца имело повреждения, исключающие необходимость назначения их ремонта.

Между тем, из мотивировочной части исследования эксперта не усматривается, каким образом определялась степень повреждения деталей транспортного средства на момент ДТП: имелась ли на детали сквозная коррозия, либо требовалась окраска более 25 процентов её наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), то есть соблюдение им требований абзаца тринадцатого пункта 1.6. единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт).

Частью 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Неполнота заключения эксперта, на которую неоднократно ссылался истец путём заявления ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению и назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не была устранена судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, несмотря на наличие предоставленных законодателем полномочий.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Однако судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы истца о несоответствии заключения эксперта ООО "СЭК "АЭНКОМ" требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт не проверено исследование на предмет его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования и, руководствуясь тем, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, назначить по делу дополнительную экспертизу, возлагая обязанность по оплате её проведения на стороны с учётом обстоятельств дела и бремени доказывания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи