Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Киреевой И.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-763/2019 по иску Хурс Л.В, Хурс С.Н. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация) о предоставлении жилого помещения в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, по кассационной жалобе Хурс Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав представителя администрации Шапенковой И.В, действующей на основании доверенности от 2 апреля 2019 г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хурс Л.В, Хурс С.Н. обратились в суд с иском к администрации, просили возложить на администрацию обязанность предоставить истцам отдельную однокомнатную квартиру взамен изымаемого жилого помещения, комнаты N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом), признанном аварийным и непригодным для проживания.

В обоснование исковых требований указывали, что Хурс Л.В. является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на помещение 2-го этажа в многоквартирном доме, представляющей собой жилое помещение, комнату N, жилой площадью 14, 6 кв. м (далее - жилое помещение, комната N).

Заключением межведомственной комиссии от 25 августа 2010 г. N многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включён в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы, утверждённую постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. N 173-пп (далее - адресная программа). Истцами подано заявление о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, до настоящего времени оставленное ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2019 г. исковые требования Хурс Л.В, Хурс С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хурс Л.В. к администрации о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На администрацию возложена обязанность предоставить Хурс Л.В. во внеочередном порядке в собственность, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 18, 7 кв. м. Взыскана с администрации в пользу Хурс Л.В. государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Хурс С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хурс Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права и они выразились в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в жилом помещении, принадлежащем Хурс Л.В. на праве общей долевой собственности, зарегистрирована с 25 ноября 2003 г. её дочь Хурс С.Н.

Заключением межведомственной комиссии от 25 августа 2010 г. N многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включён в адресную программу.

Распоряжением администрации от 10 января 2017 г. Nр принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и жилых помещений многоквартирного дома.

Истцами избран способ обеспечения своих прав путём предоставления в собственность иного жилого помещения взамен аварийного. В рамках адресной программы другое жилое помещение Хурс Л.В. не предоставлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включён в адресную программу, в связи с чем, жилищные права собственников жилого помещения в этом доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), то есть путём выкупа изымаемого жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения на праве собственности с зачётом его стоимости в выкупную цену. Однако истцы требований о предоставлении жилого помещения на праве собственности с зачётом его стоимости в выкупную не предъявляли. Возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить собственникам жилое помещение на иных условиях жилищное законодательство не предусматривает.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда отменила решение, указав, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, поэтому в силу положений части 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на администрацию возложена обязанность предоставить Хурс Л.В. в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18, 7 кв.м, расположенное в черте города Архангельска, отвечающее санитарно-техническим нормам, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

Признавая несостоятельными доводы Хурс Л.В. о правопритязаниях на жилое помещение общей площадью более 18, 7 кв.м, суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальность факта установления общей площади спорного жилого помещения, указанной в поквартирной карточке на комнату, установленного решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2018 г. по иску администрации к Хурс С.Н, Хурс Л.В. о принудительном изъятии жилого помещения, выселении.

В удовлетворении исковых требований Хурс С.Н. отказано ввиду отсутствия у неё права собственности на изымаемое органом местного самоуправления жилое помещение.

С выводом суда апелляционной инстанции о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения общей площадью 18, 7 кв.м согласить нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не учитывает положения части 1 статьи 7, статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса, из системного толкования которых следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Между тем из паспорта жилого помещения по состоянию на 27 июня 2000 г. усматривается наличие на втором этаже в коммунальной "адрес" жилых помещений (номера на поэтажном плане с 1-16) и 5 помещений вспомогательного назначения: коридор, площадью 7, 2 кв. м, номер на поэтажном плане 17, коридор, площадью 4, 4 кв. м, номер на поэтажном плане 17а, туалет, площадью 3, 1 кв. м, номер на поэтажном плане 17б, туалет, площадью 1, 8 кв. м, номер на поэтажном плане 17в, коридор, площадью 48, 4 кв. м, номер на поэтажном плане 18.

Сведений об изменении нумерации помещений, законности переоборудований помещений в коммунальной квартире путём присоединения вспомогательных помещений к спорной жилой комнате и, как следствие, отсутствие достоверной площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом, влияющей на общую площадь жилого помещения, подлежащей передаче Хурс Л.В, в материалах дела не имеется.

Ссылка суда на преюдициальность установленного решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2018 г. факта -общей площади жилого помещения, занимаемого истцом и членами её семьи, является необоснованной, поскольку при разрешении спора о принудительном изъятии жилого помещения и выселении данный факт судом с учётом требований жилищного законодательства не устанавливался. Судом первой инстанции только сделана ссылка на сведения, содержащиеся в поквартирной карточке и приводимые в других целях - определения доли расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире на содержание общего имущества в коммунальной квартире, а также для определения размера платы за содержание и ремонт жилья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Хурс Л.В. допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования Хурс Л.В.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2019 г. не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2019 г. отменить в части разрешения исковых требований Хурс Л.В. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции - Архангельский областной суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи