Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1054/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ООО "Стоматологический центр" Улыбка" к Дудиной Е. В., ТСЖ "Набережная, 41", ООО "Управдом гарант", Дворецкой Е. Ю. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Дворецкой Е. Ю. на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2019 года,

установила:

ООО "Стоматологический центр "Улыбка" обратилось в суд с иском к Дудиной Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, произошедшим 07 июня 2019 года, а именно: стоимости работ по восстановительному ремонту помещения в размере 34 000 рублей, упущенной выгоды - 9 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, юридические услуги - 3 700 рублей, государственной пошлины - 1 700 рублей. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стоматологический центр" Улыбка" отказано. ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ООО "Стоматологический центр" Улыбка" подана апелляционная жалоба. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Управдом гарант" и Дворецкая Е.Ю.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2019 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 04 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Стоматологический центр" Улыбка" удовлетворены частично. В пользу истца с Дворецкой Е.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 34 000 рублей, упущенная выгода - 9 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, юридических услуг - 3 700 рублей, государственная пошлина - 1 499 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Дворецкая Е.Ю. просит отменить апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2019 года и оставить в силе решение мирового судьи.

В то же время, как следует из ответа Вологодского областного суда на запрос судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, до 01 октября 2019 года, а именно - 17 сентября 2019 года, Дворецкой Е.Ю. в Вологодский областной суд была подана кассационная жалоба на указанное выше апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2019 года.

При этом определением судьи Вологодского областного суда от 03 октября 2019 года Дворецкой Е.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1/2019 для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 09 июля 2019 года "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", следует, что лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 319 КАС РФ).

В данном случае также следует учитывать, что по смыслу пункта 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01 октября 2019 года, во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, обращение с кассационной жалобой (представлением) на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в кассационном порядке президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда по существу; в случае же отказа судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда в истребовании дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум этого суда и подтверждения правомерности такого отказа председателем суда заинтересованное лицо не имеет возможности обратиться с жалобой (представлением) на приказы, решения и определения мировых судей и апелляционные решения и определения районных судов в следующие инстанции, а именно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и затем - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время указанные положения процессуального закона воспроизведены применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в части первой и пункте 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможности обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, в период до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, а с 01 октября 2019 года - от результатов рассмотрения жалобы (представления) кассационным судом общей юрисдикции.

По настоящему делу определением судьи Вологодского областного суда от 03 октября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Дворецкой Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, соответственно, заявителем исчерпаны все возможные способы обжалования апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2019 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 04 марта 2019 года.

В силу вышеприведенных положений закона апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2019 года дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах поданная Дворецкой Е.Ю. в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 6 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу Дворецкой Е. Ю. на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску ООО "Стоматологический центр" Улыбка" к Дудиной Е. В, ТСЖ "Набережная, 41", ООО "Управдом гарант", Дворецкой Е. Ю. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.А. Шкарупина