Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Лепской К.И, гражданское дело N 2-284/2017 по иску Поликарповой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поликарпова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 575 698 рублей, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 квартиры, расположенную по адресу: "адрес". В данном доме в ночь с 4 на 5 января 2017 годи произошла авария - нарушение герметичности общедомового трубопровода системы холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры истца и ее имуществу причинен ущерб. Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО "Аврора" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец предъявила к ответчику указанные требования.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года исковые требования Поликарповой Л.Н. были удовлетворены, с ООО "Аврора" в ее пользу взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 665 352 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 337 676 рублей, всего взыскано 1 013 028 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Аврора" без удовлетворения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 4 сентября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Аврора" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Аврора" просит отменить судебные постановления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, вина общества в причинении ущерба отсутствует, а также указывает что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли).

Управление многоквартирным домом на момент причинения истцу ущерба осуществлялось ООО "Аврора" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2016 г, что сторонами не оспаривается.

В ночь с 4 на 5 января 2017 года в квартире 3 указанного дома произошел разрыв общедомового трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры 1, расположенной этажом ниже, чем причинен ущерб кухне, коридору, ванной комнате, а также находившемуся в данной квартире имуществу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Поликарповой Л.Н, на причинителя вреда - управляющую организацию ООО "Аврора", которая ненадлежащим образом содержала общедомовой трубопровод холодного водоснабжения, в результате чего произошло его повреждение и причинен вред имуществу истца, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию внутридомовой системы отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, суды верно пришли к выводу о возложении на ООО "Аврора" ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом выводом постановления Президиума Ленинградского областного суда, исследовав и дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным заключению эксперта ООО "Респект" от 29 августа 2017 г. N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 439 352 рублей и заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" от 5 марта 2019 г. N N общий размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, составил 244 600 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Вопреки доводам кассационной жалобы судами выполнены требованиями названных нормативных актов и разъяснений, в связи с чем обоснованно приняты перечисленные заключения в качестве надлежащих доказательств размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: