Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей

с участием прокурора Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, Мазиной О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-541/2019 по иску Остапенко Е.В. к Остапенко С.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Остапенко Е.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Е.В. обратился в суд с иском к Остапенко С.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой 1 в "адрес" в "адрес", указывая, что с 16 ноября 2009 года является собственником вышеуказанного жилого помещения в порядке приватизации. Ответчик с апреля 2018 года в квартире не проживает, добровольно выехал из нее, в жилом помещении отсутствуют его вещи, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, препятствия в пользовании квартирой Остапенко С.Е. не чинятся.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Остапенко Е.В. к Остапенко С.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились,, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора N 1-2571 передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 ноября 2009 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На момент заключения данного договора право пользования жилым помещением помимо Остапенко Е.В. имели Остапенко Т.П. (супруга) и ответчик Остапенко С.Е. (сын), которые участия в приватизации не приняли, сохранив бессрочное право пользования квартирой.

Ответчик с апреля 2018 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него, с 27 апреля 2018 года находится в федеральном розыске в связи подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания Остапенко С.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку доказательств добровольного выезда ответчика и отказа от прав на спорное жилое помещение не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик обладал равным с истцом правом пользования жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением. При этом, ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, имеет право пользования квартирой, доказательств добровольного отказа ответчика от такой права суду не представлено.

Также судами обращено внимание на то обстоятельство, что выезд ответчика из спорной квартиры обусловлен его нахождением в федеральном розыске, и установить его истинные намерения в отношении спорной квартиры не представляется возможным. Кроме того, данное обстоятельство само по себе, не свидетельствует о безусловном отказе ответчика от жилого помещения, в отношении которого заявлен настоящий спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К указанным лицам, продолжающим проживать в занимаемом жилом помещении, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Обстоятельства вселения ответчика в спорную квартиру ее нанимателем в качестве членов семьи и совместного проживания, установлены материалами дела.

Исходя из ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ответчик, как совместно проживавший член семьи Остапенко Е.В, приватизировавшего жилое помещение, имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником и в силу закона сохранил такое право до настоящего времени.

Поскольку ответчик находится в федеральном розыске, то его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер. Иного права пользования каким-либо жилым помещением Остапенко С.Е. до настоящего времени не приобрел, доказательств обеспеченности его жильем, кроме как спорной квартирой, суду не предоставлено.

В отсутствие установления обстоятельств добровольного отказа ответчика от права пользования жилым помещением и утраты данного права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не в праве в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: