Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Ирышковой Т.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-769/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Воеводину О. Л. о взыскании задолженности и пени по договору управления многоквартирным домом, по кассационной жалобе Воеводина О. Л. на апелляционное определение Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя Воеводина О.Л. Михайловой Г.В, настаивающей на доводах кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Водоканал" обратилось с иском к Воеводину О.Л о взыскании задолженности и пени по договору управления многоквартирным домом -суммы основного долга 221 451 рубль 55 копеек за период с апреля 2015 года по июль 2018 года включительно, неустойки в сумме 111 889 рублей 04 копейки за период с 01 апреля 2015 года по 05 апреля 2019 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326 рублей.

В обоснование требований МУП "Водоканал" ссылался на то, что Воеводин О.Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (площадь доли 63, 17 кв.м) и ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (площадь доли 133, 35 кв.м). Другим сособственником указанных нежилых помещений является Гудумак Т.В.

В период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года и в период 01 июня 2016 года по 31 августа 2018 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляло муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее МУП "Водоканал"). Между МУП "Водоканал" и Воеводиным О.В, Гудумак Т.В. 18 июля 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом в отношении нежилых помещений по адресу: "адрес" площадью 266, 7 кв.м (по 1/2 доле в праве) и 189, 5 кв.м (Воеводин О.Л. доля в праве - 1/3, Гудумак Т.В. доля в праве -2/3). Поскольку ответчиком условия об оплате не выполнены, истец просит взыскать задолженность и пени.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С Воеводина О.Л. в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность за период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, 09 июня 2016 года по 31 июля 2018 года в сумме 101 428 рублей 25 копеек, пени в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 544 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года, решение суда первой инстанции было изменено: с Воеводина О.Л. в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность за периоды с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 июня 2016 года по 31 июля 2018 года в сумме 167 634 руб. 68 коп, пени в сумме 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 552 руб. 69 коп. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воеводиным О.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года и оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения МУП "Водоканал", просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Воеводина О.Л. Михайловой Г.В, настаивающей на доводах кассационной жалобы, изучив возражения МУП "Водоканал", Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Воеводин О.Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (площадь доли 63, 17 кв.м) и ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (площадь доли 133, 35 кв.м). Другим сособственником указанных нежилых помещений является Гудумак Т.В.

В период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года и в период 01 июня 2016 года по 31 августа 2018 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляло муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее МУП "Водоканал"). Между МУП "Водоканал" и Воеводиным О.В, Гудумак Т.В. 18 июля 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом в отношении нежилых помещений по адресу: "адрес" площадью 266, 7 кв.м (по 1/2 доле в праве) и 189, 5 кв.м (Воеводин О.Л. доля в праве - 1/3, Гудумак Т.В. доля в праве -2/3).

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Воеводиным О.В. обязательств по внесению платы за нежилое помещение, взыскал с него в пользу истца с учетом применения срока исковой давности задолженность за периоды с 01 декабря 2015 по 31 января 2016 года и с 09 июня 2016 года по 31 июля 2018 года в сумме 101 428 рублей 25 копеек.

Решение суда в части применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности участвующими в деле лицами не обжаловалось, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не являлось.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 2014 года по спорным нежилым помещениям между Воеводиным О.Л. и МУП "Водоканал" до 01 февраля 2017 года, а также между Воеводиным О.Л. и ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" до 01 марта 2017 года были заключены прямые договоры водоснабжения и теплоснабжения соответственно как с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем у МУП "Водоканал", как управляющей организации, отсутствуют основания для осуществления начислений по указанным услугам.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, полагая, что он не соответствуют обстоятельствам по делу и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" прямой договор теплоснабжения N заключен между ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" и Воеводиным О.Л. 01 марта 2017 года.

Из информации, представленной ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" по запросу апелляционного суда, следует, что с апреля 2015 года многоквартирный "адрес" находился на обслуживании в управляющей компании МУП "Водоканал", расчет за поставленную тепловую энергию производился в целом по многоквартирному дому с последующим выставлением управляющей компании; с февраля 2016 года по май 2016 года указанный дом находился на обслуживании управляющей компании ООО "Регион Сервис"; с июня 2016 года по февраль 2017 года многоквартирный "адрес" находился на обслуживании в управляющей компании МУП "Водоканал", расчет за поставленную тепловую энергию производился в целом по многоквартирному дому с последующим выставлением управляющей компании; с марта 2017 года по настоящее время с Воеводиным О.Л. заключен отдельный договор теплоснабжения N/Э от 01 марта 2017 года с договором поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ с Гудумак Т.В.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в периоды осуществления управления многоквартирным домом МУП "Водоканал" в имеющие значение для разрешения настоящего спора периоды с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года и с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года включительно, оплата услуги за отопление выставлялась ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в адрес МУП "Водоканал", в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальную услугу - отопление и подогрев воды - за указанные периоды заявлены правомерно.

Доказательств, свидетельствующих об оплате Воеводиным О.Л. предоставленных коммунальных слуг за указанный период в адрес ресурсоснабжающей организации, либо в адрес управляющей компании не представлено, наличие подтверждающих оплату документов ответчик в суде апелляционной инстанции отрицал.

Отклоняя возражения стороны ответчика по договору цессии от 2014 года суд апелляционной инстанции указал, что договор заключен за пределами периода взыскания по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводина О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи