Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3111/2019 по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивашевской Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Ивашевской Н.Г. (заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 40 000 рублей до 30.03.2018 под 38, 973 % годовых.

Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Ивашевской Н.Г. требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту.

мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 21.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Ивашевской Н.Г. задолженности по кредитному договору в размере 68 410 рублей 34 копейки.

В связи с поступлением возражений от должника 15.01.2019 данный судебный приказ отменен.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Ивашевской Н.Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.11.2015 по 13.11.2018 в размере 68 410 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг 34 166 рублей 22 копейки, проценты 18 441 рубль 93 копейки, штрафные санкции 15 802 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2252 рубля 31 копейка.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 года, иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2015 Nф по состоянию на 13.11.2018, в том числе основной долг 33 223 рубля 86 копеек; проценты 17 149 рублей 09 копеек; штрафные санкции 7000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принудительного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности, так как Ивашевская Н.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в период с 17.11.2015 по 13.11.2018 надлежащим образом не исполняла.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, общий срок исковой давности, составляющий три года, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной платы и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку предъявлению иска в суд 28.02.2019 предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 15.01.2019, суд правомерно произвел взыскание за период с 21.12.2015 по 13.11.2018 в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (с 21.12.2018).

Апелляционная инстанция правильно согласилась с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен обязательный претензионный порядок взыскания задолженности по потребительскому кредиту, в силу чего течение срока исковой давности с момента направления требования заемщику (с 23.03.2018) должно было быть приостановлено на 6 месяцев, являются несостоятельными.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи